Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35658/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - исполнительный лист - частная жалоба - изменение границ - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35658/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N11-35658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам Андронова Г.Н., Хандрикова В.П., Поповой М.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андронова Г.Н., Хандрикова В.П., Поповой М.В. о разъяснении способа исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. по делу по приведенному выше иску отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", Мельникову А.Д., Сергеевой С.В., Андроновой В.А., Андронову Г.Н., Кобзаренко Д.В., Мареевой Е.Ю., Юрьевой О.В., Быкову С.В., Ильюхину М.С., Мельниковой Е.В., Мельниченко А.П., Буровой М.А., Поповой М.В., Хандрикову В.П., Лавровой Л.М., Костяевой О.Н., Тищенко Ю.В., Кочергиной Н.В., Семигиной М.Ю. о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Андронов Г.Н., Хандриков В.П., Попова М.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения, в обоснование заявления указывая на то, что решение должно быть исполнено всеми ответчиками, действия последних должны быть согласованными, из решения не ясно, какие действия должны осуществить ответчики, в решении не указаны конкретные действия и места дворовой территории, в каком месте дворовой территории следует совершить соответствующие действия.

В судебное заседание прокурор САО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители Префектуры САО г. Москвы Черепанова Ю.В. и Евдокимова Ю.В. оставили рассмотрение заявления по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО "Строительно-Эксплуатационное предприятие "Север" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Титиевская М.П. - представитель по ордеру Поповой М.В., Семигиной М.Ю., Андроновой ВА., адвокат Соколова И.Е. - представитель по ордеру Андронова Г.Н., Мельниковой Е.В., Тищенко Ю.В., Хандрикова В.П., а также Кочергин С.Г., действующий в интересах Кочергиной Н.В., Быков С.В., Хандриков В.П., Юрьева О.В., Тищенко Ю.В., Попова М.В., Семигина М.Ю., Андронова В,А,, Мареева Е.Ю., Лаврова Л.М., Мельниченко А.П. полагали указанное заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят Андронов Г.Н., Хандриков В.П., Попова М.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая данное заявление, суд указал на то обстоятельство, что приведенное выше решение неясностей не содержит, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что в решении суда не указано какие конкретно действия и какие объекты должны быть восстановлены каждым из ответчиков не может быть принята во внимание судебной коллегией и положена в основу отмены определения суда, поскольку в описательно-мотивировочной части решения указано на то, какие именно действия произведены ответчиками по обустройству парковки, результаты которых надлежит устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Андронова Г.Н., Хандрикова В.П., Поповой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: