Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35661/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - ДТП - утрата товарной стоимости - проведение экспертизы - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35661/13

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 11-35661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Мацнева Н.А. и Демьянюк М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. в редакции определения суда об устранении описки от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мацнева . к Демьянюк . о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянюк . в пользу Мацнева . в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере . коп., судебные расходы в размере . коп., в счет компенсации морального вреда . коп., государственную пошлину в размере . коп., а всего взыскать . коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мацнева . в пользу Демьянюк . судебные расходы в размере . коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. в виде ареста на автомашину ., принадлежащую на праве личной собственности Демьянюк ., запрета третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановке на учет) в ГИБДД МВД РФ автомашины ., принадлежащую на праве личной собственности Демьянюк . по вступлении решения в законную силу.

установила:

Мацнев Н.А. обратился в суд с иском к Демьянюк М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 12 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки . под управлением Демьянюк М.В. совершил столкновение с мотоциклом марки . под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно Отчету об определении стоимости восстановительных работ стоимость восстановления мотоцикла составляет . рубля, была повреждена мотоциклетная экипировка, ее стоимость по рыночной оценке согласно отчету составила - .. рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием мотоцикл истца утратил товарную стоимость, а так же была снижена его рыночная стоимость на . рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, выезд оценщика, составление калькуляции (отчетов), фото истцом было оплачено . рублей, за юридические услуги и представительство истца в суде - . рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере . копеек, согласно квитанциям. Страховая компания ответчика ОСАО "Ингосстрах" выплатила истцу . рублей. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями нанес моральный вред истцу, выразившийся в том, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря памяти, головные боли и головокружение, нахождение в больнице им. С.П. Боткина в течение 9 дней. Данная ситуация причинила нравственные страдания истцу и его семье, которые истец оценивает в . рублей

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере . коп., в счет восстановительных работ транспортного средства . руб.

Представитель истца по доверенности Плеханова А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Демьянюк М.В. и ее представители по доверенностям Степанов М.М., Нехаёнок М.С. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.96-98, 211-212).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Мацнев Н.А. и Демьянюк М.В.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Демьянюк М.В. и ее представителя Нахаенок М.С., а также Мацнева Н.А. и его представителя Плеханову А.В., которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали, заключение прокурора о необходимости изменения решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя; подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывода суда об отказе Мацневу Н.А. в компенсации морального вреда, а также подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы, взыскании почтовых расходов и госпошлины.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки . под управлением Демьянюк М.В. совершил столкновение с мотоциклом марки . под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения, была повреждена мотоциклетная экипировка. Кроме того, истец получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в больнице им. С.П. Боткина.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также описания внешних повреждений транспортных средств, у мотоцикла марки . на месте столкновения были обнаружены повреждения левого переднего амортизатора, деформация радиатора слева, заднее крыло.

Согласно Отчета по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства . с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, составленного 19.10.2012 г. по заказу Мацнева Н.А. Индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком .., стоимость воспроизводства (ремонта) мотоцикла составит . руб. (с учетом износа), . руб. (без учета износа).

Согласно Отчета N 99/2УА-2012 по определению утраты товарной стоимости транспортного средства . с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, составленного 19.10.2012 г. по заказу Мацнева Н.А. Индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком .., величина утраты товарной стоимости мотоцикла составит . руб.

Стоимость мотоциклетная экипировка по рыночной оценке согласно отчету, представленному истцом, составила - . рублей.

Согласно заключения эксперта N 99ЭК-2012 по мотоциклетной экипировки, составленного 15.03.2013 г. по заказу Мацнева Н.А. Индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком .., причиной возникновения повреждений, полученных исследуемыми объектами - мотоциклетной экипировкой: мотошлем, куртка, рюкзак, сапоги защитные, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 сентября 2012 г. с участием мотоцикла .. Согласно заключению проведение мероприятий по восстановлению исследуемых объектов выглядит затруднительными по причине отсутствия организаций, занимающихся ремонтом данного вида исследуемых объектов и, как следствие, является экономически нецелесообразным.

Для проверки доводов сторон определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы собственности" (ЦНЭС).

Согласно выводам исследования, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла .с учетом износа в результате ДТП 12.09.2012 г. составляет . руб. Имеющиеся повреждения представленной на осмотр мотоциклетной экипировки невозможно отремонтировать с восстановлением всех защитных и эстетических функций. Предметы экипировки, представленные на осмотр, использоваться далее не могут и подлежат замене, следовательно, как защитное снаряжение стоимости не имеют. Рыночная стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки (куртки мотоциклетный шлем SHOEI XR 1100, рюкзак GIWI, сапоги защитные DAINESE) с учетом износа на день ДТП составляет . руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которым истцу в счет возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме . руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключения экспертов и показания допрошенного в ходе разбирательства дела эксперта .., суд первой инстанции исходя из того, что фактический размер ущерба превышает сумму, причитающейся от ОСАО "Ингосстрах" в качестве страховой выплаты, а согласно проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла .с учетом износа в результате ДТП 12.09.2012 г. составляет . руб., а рыночная стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки (куртки мотоциклетный шлем SHOEI XR 1100, рюкзак GIWI, сапоги защитные DAINESE) с учетом износа на день ДТП составляет . руб., указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере . коп.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой экспертизы собственности" (ЦНЭС), и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются полными. Эксперт .. был допрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим у лиц, участвующих по делу.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере . руб., подтвержденную представленным истцом отчетом, согласившись с этим доказательством в указанной части. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность суммы утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что решение суда в мотивировочной части содержит противоречие по требованиям истца о компенсации морального вреда, когда суд указывает на недоказанность обстоятельств, повлекших нравственные или физические страдания, нарушения прав истца действиями ответчика, и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, и далее, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Вывод об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи с его ошибочностью.

Кроме того, коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мацнев Н.А. 12.09.2012 г. нарядом N . был доставлен в ГКБ им. СП. Боткина.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ГБУ здравоохранения г. Москвы "БСМЭ" Отделение экспертизы телесных повреждений N 1, у Мацнева ., 19.04.1979 года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данная травма могла образоваться от общего сотрясения всего организма в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.09.2012 г., в срок, соответствующий 12.09.2012 г., и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

При определении размера компенсации морального вреда в . рублей, суд не учел в полной мере степень нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, прохождение им лечения в условиях стационара, фактические обстоятельства причинения вреда, поэтому коллегия полагает необходимым, принимая во внимание указанные обстоятельства, изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, увеличив его до . рублей.

Не может коллегия согласиться с отказом истцу в возмещении расходов, связанных с участие представителя в судебном заседании, поскольку из представленных материалов следует, что представитель истца Плеханова А.В. участвовала в судебном заседании на основании доверенности. Истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 г.с ООО ".", вознаграждение по которому составило . рублей.

Отказывая в компенсации расходов на представителя, суд указал, что суду не представлено доказательств того, что ООО "." поручило Плехановой А.В. представлять интересы Мацнева Н.А. в суде. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ указанный вопрос не ставился судом на обсуждение. Со всей очевидностью следует, что юридическое лицо не может самостоятельно присутствовать в судебном заседании и осуществляет деятельность по представлению истца в судебном заседании через уполномоченное лицо, которым, в числе других, может быть сотрудник юридического лица. Из представленных коллегии доказательств (копия трудовой книжки) следует, что Плеханова А.В. является сотрудником ООО "Плес", поэтому ее доводы о выполнении поручения работодателя, заслуживали внимания.

Исходя из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной работы, коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию . руб. в счет компенсации расходов на представителя, полагая эту сумму разумной.

Изменению подлежит решение суда и в части, касающейся иных судебных расходов: расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов, госпошлины, которые подлежат взысканию с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку эти расходы судом определены неверно.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования на сумму . руб., и требования о компенсации морального вреда. Имущественные требования удовлетворены на сумму . руб., что составляет 14,5 % от заявленной суммы.

Судебные расходы по имущественным требованиям истцом понесены в размере . руб. = .руб. (оплата экспертизы) + .руб. (госпошлина по имущественным требованиям) + . (почтовые расходы). Кроме того, по требованиям о компенсации морального вреда уплачено . руб. госпошлины.

Судебные расходы по имущественным требованиям, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составят .. С учетом расходов по оплате госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда в пользу истца следовало взыскать . руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере . коп. понесены ответчиком Демьянюк М.В.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мациева Н.А. в пользу Демьянюк М.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере . пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Мацневу Н.А. отказано.

В остальной части коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку в судебном решении по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Мацнева Н.А. о несогласии с размером взысканного судом ущерба, как в части взыскания расходов на экипировку, так и расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, а также доводы апелляционной жалобы Демьянюк М.В. о недоказанности ущерба по экипировке, утраты товарной стоимости, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется. По смыслу ст. 330 ГПК РФ иная оценка доказательств по делу не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения суда об устранении описки от 23 августа 2013 года в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя отменить.

Взыскать с Демьянюк . в пользу Мацнева . компенсацию расходов на представителя в размере . руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе Мациеву Н.А. в компенсации морального вреда. Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, и разрешения вопроса о судебных расходах на проведение экспертиз, взыскании почтовых расходов и госпошлины.

Взыскать с Демьянюк . в пользу Мацнева . компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба, госпошлины, почтовых расходов в размере . руб.

Взыскать с Мацнева . в пользу Демьянюк . расходы за проведение экспертизы в размере . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи