Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35667/13 (ключевые темы: публичные торги - продажа имущества - исполнение денежного обязательства - обращение взыскания на имущество - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35667/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-35667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочикяна Р.С. - Рощина Д.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочикяна Р.С. к Каспарян Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

установила:

Кочикян Р.С. обратился в суд с иском к Каспарян Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, было установлено, что у Каспарян Н.Г. перед Кочикяном Р.С. возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в размере _ рублей в срок до 07 июля 2011 года. Поскольку на момент вынесения решения суда данное обязательство ответчиком исполнено не было, на основании ст.395 ПС РФ судом была определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, по состоянию на 28 мая 2012 года, которая на основании ст. 333 ГК РФ была снижена до _ рублей и взыскана с Каспарян Н.Г. в пользу Кочикяна Р.С. До настоящего времени сумма в размере _ рублей ответчиком истцу не возвращена, а потому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2012 года по 03 июня 2013 года в размере _ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель Кочикян Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Представитель Каспарян Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кочикян Р.С. - Рощин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с выводами суда об отказе в иске, поскольку факт просрочки Каспарян Н.Г. в исполнении денежного обязательства нашел свое подтверждение.

Выслушав представителя Кочикяна Р.С. по доверенности Рощина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-325/12 по иску Кочикяна Р.С. к Багдасаряну А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Каспарян Н.Г. к Кочикяну Р.С, Багдасаряну А.Г. о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года установлено, что у Каспарян Н.Г. как у супруги Багдасаряна А.Г. имеется задолженность перед Кочикяном Р.С. в размере _ рублей, в связи с чем обратил взыскание на имущество Каспарян Н.Г.: нежилое помещение площадью 56,10 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, _, с последующей продажей данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены _ руб.; 1/2 доли нежилого помещения III этаж 1 лит.А общей площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: _, _, с последующей продажей имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены _ руб.; 1/2 доли жилого помещения общей площадью 70,8 кв м, расположенного по адресу: _, с последующей продажей имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены _ руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кочикяном Р.С. избран конкретный способ защиты своего нарушенного права по возврату суммы _. рублей - обращение взыскания на имущество Каспарян Н.Г. путем продажи данного имущества с публичных торгов, а не взыскание вышеуказанной суммы с Каспарян Н.Г.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что к настоящим правоотношениям положения ч. 1 ст. 395 ГПК РФ не применимы, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, а судом таковых доказательств не добыто.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебные издержек удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которая дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение

незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочикяна Р.С. по доверенности Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи