Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35668/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - заемщик - кредитная линия - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35668/13

Судья Гаврилина С.А. гр. дело N11-35668/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Ковальского Ю.Ю. по доверенности Нефедовой Е.И., Шпурова И.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно со Шпурова И. Ю., Ковальского Ю. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность но договорам поручительств *** и *** в размере суммы основного долга *** суммы просроченных процентов ***, суммы неустойки по основному долгу ***., суммы неустойки по процентам ****., суммы неустойки за просроченную плату за лимит задолженности ***., в остальной части отказать.

Взыскать со Шпурова И. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере ****, расходы на оплату телеграмм в сумме ***

Взыскать с Ковальского Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере ****, расходы на оплату телеграмм в сумме ****

В удовлетворении встречного иска Шпурова И. Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать

В удовлетворении встречного иска Ковальского Ю. Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.

Взыскание производить с учетом сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-77894/10 97-661 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение *** к Закрытому акционерному обществу "Региональный кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Славич ПФА", Обществу с ограниченной ответственностью "Интерформ-М", Открытому акционерному обществу "Компания Славич" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Славич ПФА" к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение *** о признании незаключенным Договора залога *** г., встречному иску Закрытого акционерного общества "Региональный кредит" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение *** о признании незаключенным договора *** об открытии возобновляемой Кредитной линии от *** в части уплаты процентов с ****., о Признании незаключенным договора залога товаров в обороте *** от ***

установила

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Шпурову Илье Юрьевичу, Ковальскому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительств. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поручительств ****. и ****., включая просрочку основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере ***., неустойку по основному долгу в размере ****, неустойку по процентам в размере ****, неустойка за просроченную плату за лимит задолженности ***., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, судебные издержки в виде оплаты за телеграммы в адрес Шпурова И.Ю. - ***, в адрес Ковальского Ю.Ю. - ***., поскольку ответчики взятых на себя по договору поручительства обязательств не исполняют.

Представитель истца по доверенности А.С. Мацепуро в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В отношении встречных исков просила применить срок исковой давности и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Ковальского Ю.Ю. - Нефедова Е.И. в судебное Заседание явилась, иск не признала. Предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным на основании заблуждения.

Ответчик Шпуров И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным по основаниям заблуждения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ковальского Ю.Ю. по доверенности Нефедова Е.И. и Шпуров И.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Ковальского Ю.Ю. по доверенности Нефедова Е.И. указывает, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд ***, поручительство по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, срок наступления которых истек до 01 июля 2009 г., считается прекратившимся; указание в договоре поручительства ряда конкретных обязательств заемщика ограничивает ответственность поручителя только этими суммами; обязательство по уплате неустойки распространяется лишь на неустойку, подлежащую уплате, вследствие не исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, и, соответственно, не распространяется на обязательства заемщика по уплате иных неустоек, в том числе неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Шпуров И.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседания суда первой инстанции, поскольку адрес местожительства изменился, о чем ответчик уведомил суд, однако по указанному адресу извещений в адрес Шпурова И.Ю. не поступало; требования к Шпурову И.Ю. как к физическому лицу не могли рассматриваться в Дорогомиловском районном суде г. Москве и подлежали передачи на рассмотрение суда по месту жительства ответчика исходя из ст. 28 ГПК РФ; обязательство по уплате истцу денежных средств возникает лишь с момента получения от него письменного уведомления, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу иска по заявленным требованиям; в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность взыскиваемых сумм.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Мацепуро А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб не признала.

Ковальский Ю.Ю. и Шпуров И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя "Сбербанк России" по доверенности Мацепуро А.С., изучив апелляционные жалобы, полагает решение не подлежащим отмене, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *** между Киевским отделением N5278 Сбербанка России и ЗАО "Региональный кредит" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, согласно условиям которого, с Учетом заключенных Дополнительных соглашений истец обязался открыть ЗАО "Региональный кредит" возобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, Заключенных в рамках основной деятельности, текущих налогов и сборов в государственный бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам, на срок по ****, а ЗАО "Региональный кредит" обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно **** Кредитного договора, с учетом заключенного дополнительных соглашений ЗАО "Региональный кредит" уплачивает истцу проценты на следующих условиях: начиная с ***. по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета ЗАО "Региональный кредит" и ООО "Интерформ-М" открытые у истца за истекший расчетный период истекший расчетный период и определяется: выручка, поступившая на счета банк до ***

Уплата процентов ЗАО "Региональный кредит" должна производиться ежемесячно по дату полного погашения кредита.

Выдача денежных средств, в соответствии с ***. Кредитного договора производилась зачислением суммы кредита на расчетный счет ЗАО "Региональный кредит" открытый у истца на основании платежных поручений ЗАО "Региональный кредит" ***

Истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.2. Кредитного договора была установлена неустойка за несвоевременное перечисление ЗАО "Региональный кредит" платежей в погашение кредита в размере двойной учетной ставки Банка России.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шпурова И.Ю. и Ковальского Ю.Ю., с которыми заключены договоры поручительства: со Шпуровым И.Ю. ***, с учетом заключенных дополнительных соглашений *** к указанному договору поручительства; с Ковальским Ю.Ю. ***

Согласно ст. 361,363 ГК РФ и условиям договоров поручительств ответчики приняли солидарные обязательства по погашению задолженности по договору в том же объеме, что и ЗАО "Региональный кредит".

ЗАО "Региональный кредит" нарушило обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1419, обязательства перед Банком по уплате Кредита и процентов до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. с ЗАО "Региональный кредит" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере ***. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставлено без изменений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчиков по состоянию на **** по договорам поручительств *** составляет ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, с учетом того, что имел место факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Шпурова И.Ю. и Ковальского Ю.Ю., в связи с пропуском срока исковой давности и, поскольку заблуждение относительно платежеспособности должника, а также возмездности договора поручительства и наличия иных гарантий со стороны заемщика не имеют существенного значения для природы и предмета сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы представителя Ковальского Ю.Ю. по доверенности Нефедовой Е.И. о том, что указание в договоре поручительства ряда конкретных обязательств заемщика ограничивает ответственность поручителя только этими суммами, обязательство по уплате неустойки распространяется лишь на неустойку, подлежащую уплате, вследствие не исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, и, соответственно, не распространяется на обязательства заемщика по уплате иных неустоек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиями договоров поручительств ответчики приняли солидарные обязательства по погашению задолженности по договору в том же объеме, что и ЗАО "Региональный кредит", в том числе обязательства по оплате предусмотренной ***. договора поручительства неустойки за несвоевременное перечисление ЗАО "Региональный кредит" платежей в погашение, а также иных штрафных санкций предусмотренных законом и условиями договора поручительства (л.д. 21), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Ковальского Ю.Ю. по доверенности Нефедовой Е.И. о том, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 01 июля 2010 г., поручительство по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, срок наступления которых истек до 01 июля 2009 г., считается прекратившимся, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неверное толкование материального права, поскольку договор поручительства, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Указанная позиция отображена в положениях "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.). Таким образом, каких либо нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шпурова И.Ю. о том, что обязательство по уплате истцу денежных средств возникает лишь с момента получения от него письменного уведомления, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу иска по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора поручительства ****. не предусмотрена обязанность банка уведомления ответчика об уплате денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе Шпурова И.Ю. о том, что требования к Шпурову И.Ю. как к физическому лицу не могли рассматриваться в Дорогомиловском районном суде г. Москве и подлежали передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика исходя из ст. 28 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в одном деле рассматривались требования банка и к Шпурову И.Ю, и к Ковальскому Ю.Ю., а в договоре поручительства с Ковальским Ю.Ю. N П/76-44 от 08.07.2009г. стороны достигли соглашения о подсудности в Дорогомиловском районном суде г.Москвы (п.5.4),

Доводы апелляционной жалобы Шпурова И.Ю. о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседания суда первой инстанции, поскольку адрес местожительства изменился, о чем ответчик уведомил суд, однако по указанному адресу извещений в адрес Шпурова И.Ю. не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в целях надлежащего извещения ответчика, в указанный в ходатайстве ответчика адрес направлена телеграмма, которая возвращена в суд с уведомлением почты "адресат по указанному "адресу не проживает".

Проверяя представленный истцом расчет, согласно которому задолженность у ответчиков по состоянию на ***по договорам поручительств *** составляет 168 232 276, 30 руб., включая просрочку основного долга в размере ****, судебная коллегия полагает необходимым с ним согласится, поскольку указанный расчет проверен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шпурова И.Ю. о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность взыскиваемых сумм, несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы международного, материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам представителя Ковальского Ю.Ю. по доверенности Нефедовой Е.И., Шпурова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: