Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35673/13
Председательствующий Дудкин А.Ю. Дело N 11- 35673/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ромашова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым исковые требования Ромашова к ООО СК "Альянс" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации судебных расходов оставлены без удовлетворения,
установила:
Ромашов обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля марки "___.", государственный регистрационный знак __..
__ года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля марки ____., государственный регистрационный знак ___, его транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ____.., государственный регистрационный знак __.., Корниенко.
Он своевременно 06 сентября 2012 года обратился с соответствующими заявлениями в ООО СК "Согласие", в которой страхован автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия.
Размер осуществленной страховой выплаты составил **** руб. **** коп., что значительно меньше размера фактически причиненного ущерба.
Он произвел повторную экспертизу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Из содержания Отчета N _.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "___." с учетом износа заменяемых деталей составляет ***** руб.
Его претензию о пересмотре размера страховой выплаты ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на Акт осмотра автомобиля N ___.. и заключение.
В данной связи просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере ***** руб., неустойку (пени) в размере ***** руб. в порядке ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Рубанов подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ромашов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в суде.
Считает, что представленный им суду отчет о стоимости восстановительного ремонта, не оспоренный ответчиком, подтверждает реальный размер понесенных им убытков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ромашова - Абибок, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ___.. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "___..", государственный регистрационный знак ___, принадлежащего истцу, и автомобиля марки __.., государственный регистрационный знак ___.., под управлением Корниенко.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Корниенко, что подтверждается справкой о ДТП.
06 сентября 2012 года Ромашов обратился в ООО СК "Согласие", где застрахована ответственность Корниенко, с заявлением о страховой выплате.
19.09.2012 года страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме ***** руб. согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 07 сентября 2012 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 29 октября 2012 года Ромашов обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением и претензией о пересмотре суммы страхового возмещения по ОСАГО, представив отчет N ___ ИП Травина С.Б. об оценке стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "___..", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***** руб., однако 19 ноября 2012 года ему было отказано.
Отказывая Ромашову в иске к ООО СК "Согласие" о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной на основании отчета N_. ИП Травина, и произведенной ответчиком страховой выплатой, в размере ***** руб. ***** коп., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика необходимые обязательства в рамках страховых правоотношений выполнены в полном объеме. При этом каких - либо нарушений при проведении первоначальной оценки, на основании которой было выплачено страховое возмещение, суд не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены.
В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер (ст.ст.15,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (***** и ****** рублей).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований Ромашов представил отчет N __ ИП Травина об оценке стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "___", от 17 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***** руб.
Из указанного отчета следует, что он произведен ИП Травиным, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой общественной организации - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Профессиональные знания в области оценочной деятельности получены в МГТУ "МАМИ" по специальности "Оценочная деятельность". Стаж работы в оценочной деятельности - с 2004 года.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. При этом указанные в нем повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Оценщиком при оценке использован затратный подход как совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления автомобиля (его частей) с учетом износа.
Ответчик указанный отчет в суде не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил.
Имеющийся в материалах дела отчет ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 07 сентября 2012 года, на основании которого произведена выплата истцу, экспертом не подписан. Из отчета не усматривается метод, который использовал эксперт при оценке ущерба.
Указание в выводах эксперта на то, что облицовка переднего бампера и переднее правое крыло имеют нарушения ЛКП, не относящееся к страховому случаю, ничем не подтверждено, опровергается справкой ДТП, из которой следует, что в результате ДТП ____ года автомобиль марки "____." получил повреждения правого переднего крыла, передней блок фары, переднего бампера.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удов
