Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35678/13 (ключевые темы: частная жалоба - сопроводительное письмо - оставление апелляционной жалобы без движения - представление прокурора - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35678/13

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N11-35678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ИП Химинец С.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым апелляционная жалоба Химинец С.И. на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29.11.2012 года по делу по иску Урусовой С.Н. к ИП Химинец С.И. о взыскании денежных средств возвращена заявителю,

установила:

29.11.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Урусовой С.Н. к ИП Химинец С.И. о взыскании денежных средств (л.д.46-48).

Не согласившись с решением суда, ИП Химинец С.И. подала апелляционную жалобу, которая определением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.01.2013 года была оставлена без движения до 21.02.2013 года (л.д.58).

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, указанные в определении суда от 28.01.2013 года недостатки ИП Химинец С.И. устранены не были (л.д. 61).

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013 года, ИП Химинец С.И. была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Основанием для возращения апелляционной жалобы ИП Химинец С.И. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 28.01.2013 г. недостатки ИП Химинец С.И. устранены не были.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.01.2013 года были приняты почтовым отделением и направлены в адрес ИП Химинец С.И. 31.01.2013 г. (л.д.59, 68). Согласно обратному уведомлению, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя, однако ИП Химинец С.И. уклонилась от получения судебных отправлений, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ИП Химинец С.И. поданной апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием к отмене принятого определения суда служить не могут, а определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года судебная коллегия полагает законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи