Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35680/13 (ключевые темы: радиопрограмма - радиостанции - исполнительное производство - честь и достоинство - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35680/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-35680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пойманова СП в лице представителя Данилкиной А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

- отказать в иске Пойманова СП к Соловьеву ВР о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные журналистом В Соловьевым на радиостанции "Вести ФМ" в радиопрограмме "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" от 24.01.2012 г. сведения о том, что кредит у ОАО "Сбербанк России" в размере 5 млрд. рублей был взят Поймановым С.П. с целью дальнейшего присвоения, а также о том, что Пойманов С.П. украл указанные денежные средства у народа, а именно:

- "не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо. Начинает воевать не за то, чтобы вернуть деньги, а за то, чтобы объяснить Сбербанку, что Сбербанк идиот, и на самом деле никто никому ничего не должен, тем самым кидая не лично Грефа, ведь деньги Сбербанка - это де-факто деньги тех людей, граждан, которые принесли свои деньги в Сбербанк, то есть получается де-факто один конкретный Пойманов решил, что 5 миллиардов - это ему подарок, это не надо обслуживать, не надо, и пытается вполне конкретными методами решить свои проблемы";

- "А восьмого или с открытой датой, с тем чтобы Пойманов сам проставил любую дату, которую хочет. Когда вот угодно должнику по исполнительному производству взять и приостановить";

- "Для этой цели Пойманову надо было предоставить в суд заведомо ложные, недостоверные сведения. Среди которых оказались, извините за судебный язык: "к материалам дела была представлена ложная информация в отношении пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении Пойманова";

- "Но когда ты не хочешь его обслуживать, не хочешь возвращать и

начинаешь так работать с судами, то возникает вопрос: а у нас что, в стране

мошенников больше не судят? Или, если человек взял 5 миллиардов, то он не

мошенник, а борец системы? Ну логика очень простая - он народу в карман залез";

- "Он 5 миллиардов у народа украл! Поэтому каждый судья, который выносит

такие забавные решения по откровенно подложным документам, должен задать себе

вопрос: "ты что, против народа?".

Также истец просил обязать ответчика в течение 10 дней после принятия судом решения по делу произвести информационное опровержение распространенных сведений путем размещения на личном сайте ответчика (vsoloviev.ru) объявления о недостоверности сведений, распространенных ответчиком на радиостанции "Вести ФМ" в радиопрограмме "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" от 24.01.2012г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2012 г. в эфире радиостанции "Вести ФМ" ведущим радиопрограммы Владимиром Соловьевым в программе "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" при освещении обстоятельств, связанных с оспариванием задолженности ОАО "Павловскгранит" перед ОАО "Сбербанк России", были публично распространены необоснованные и не соответствующие действительности сведения и личные умозаключения ответчика, в которых он обвинил истца, являющегося акционером указанного предприятия, в совершении неэтичных и противозаконных действий.

В судебном заседании представитель истца Насимов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горгадзе Ш.О. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом не представлены доказательства распространения порочащих сведений, также пояснил, что ответчик не является владельцем каких-либо доменных имен, сайтов, в связи с чем требование истца об опровержении информации на сайте ответчика является необоснованным, кроме того, Савеловским районным судом г. Москвы уже было рассмотрено гражданское дело, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Представители третьего лица Козлова А.Н., Чухланцев А.В. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказан факт распространения порочащих сведений, также указали, что Савеловским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Пойманова С.П. к Соловьеву В.Р., решение по которому имеет преюдициальное значение, кроме того, полагали, что оспариваемые истцом утверждения не содержат сведений, которые могут быть распространены как порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пойманов С.П. в лице представителя Данилкиной А.Р., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Пойманова С.П. - Данилкину А.Р. и Насимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соловьева В.Р. - Горгадзе Ш.О., а также представителя третьего лица ФГУП "ВГТРК" - Чухланцева А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, в эфире радиостанции "Вести ФМ" в радиопрограмме "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" от 24.01.2012 г. В подтверждение данного довода истец представил диск с записью программы и стенограмму.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что записью эфира от 24.01.2012 г. он не располагает, к материалам дела приобщена в качестве доказательства распространения запись, которая сделана сотрудником компании, в которой работает представитель истца, на компьютер в ходе прослушивания радиопрограммы. Также представитель истца пояснил, что запись эфира находится в свободном доступе на сайте http://www.moskva.fm.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание ссылки истца на то, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство, и не соответствующих действительности, имело место в прямом эфире радиостанции, надлежащим доказательством факта распространения, как верно указал суд, может являться эфирная запись соответствующей радиопрограммы.

Между тем, эфирная запись истцом не представлена, представитель ответчика не подтвердил наличие данной радиопрограммы в указанный день и час и произнесение ответчиком сведений, об опровержении которых просит истец, в связи с чем возможности проверить идентичность представленной истцом аудиозаписи и соответствующей радиопрограммы у суда не имелось.

Поскольку диск с записью и стенограмма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 56, 60, ГПК РФ правомерно не принял их в качестве доказательств по делу.

Также судом отклонен довод истца о том, что запись соответствующей радиопрограммы имеется в свободном доступе на сайте http://www .moskva. fm., поскольку ни ответчик, ни третье лицо отношение к указанному сайту не имеют, не являются администратором данного доменного имени, при этом по смыслу ст. 152 ГК РФ и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ истец должен представить конкретные доказательства в виде соответствующей записи, полученной и зафиксированной в установленном порядке, однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из того, что при отсутствии факта доказанности истцом распространения ответчиком сведений, о которых указано в иске, правовых оснований к его удовлетворению не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд указал также следующее.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по настоящему делу установлено, что истец ранее обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Соловьеву В.Р., ФГУП "ВГТРК" о признании сведений, не соответствующих действительности, просил признать порочащими сведения о том, что Пойманов С.П. "...берет кредит...не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо...", а также то, что "..Он пять миллиардов у народа украл" (л.д.113).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2012 г., в иске отказано.

Проанализировав исковое заявление, поданное в Савеловский районный суд г. Москвы, и исковое заявление по настоящему делу, суд установил, что и в настоящем споре, и в деле, рассмотренном Савеловским районным судом г. Москвы, по существу, частично речь идет об одних и тех же обстоятельствах, связанных с исполнением кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, Савеловским районным судом г. Москвы в решении от 09.07.2012 г. как и по настоящему делу установлено, что истец не доказал факта распространения сведений, запись эфира не предоставлена, а в оспариваемых истцом фразах не содержится информации в отношении истца, не содержится утверждений о совершении истцом нечестного поступка, нарушении законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что следующие фразы:

- "не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо. Начинает воевать не за то, чтобы вернуть деньги, а за то, чтобы объяснить Сбербанку, что Сбербанк идиот, и на самом деле никто никому ничего не должен, тем самым кидая не лично Грефа, ведь деньги Сбербанка - это де-факто деньги тех людей, граждан, которые принесли свои деньги в Сбербанк, то есть получается де-факто один конкретный Пойманов решил, что 5 миллиардов - это ему подарок, это не надо обслуживать, не надо, и пытается вполне конкретными методами решить свои проблемы";

- "Но когда ты не хочешь его обслуживать, не хочешь возвращать и

начинаешь так работать с судами, то возникает вопрос: а у нас что, в стране

мошенников больше не судят? Или, если человек взял 5 миллиардов, то он не

мошенник, а борец системы? Ну логика очень простая - он народу в карман залез";

- "Он 5 миллиардов у народа украл! Поэтому каждый судья, который выносит

такие забавные решения по откровенно подложным документам, должен задать себе

вопрос: "ты что, против народа?",

формально не являются идентичными тем, которые являлись предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы, вместе с тем, являются их конкретизацией, в связи с чем, а также поскольку являлись предметом проверки Савеловским районным судом г. Москвы в судебном акте, который является преюдициальным по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел.

Оценивая следующие фразы, об опровержении которых заявлено истцом:

- "А восьмого или с открытой датой, с тем чтобы Пойманов сам проставил любую дату, которую хочет. Когда вот угодно должнику по исполнительному производству взять и приостановить";

- "Для этой цели Пойманову надо было предоставить в суд заведомо ложные, недостоверные сведения. Среди которых оказались, извините за судебный язык: "к материалам дела была представлены ложная информация в отношении пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении Пойманова";

суд не нашел оснований к удовлетворению иска, поскольку оспариваемые фразы не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо правонарушений или неэтичных действий.

Приходя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, а те сведения, о признании порочащими которых просит истец, не являются таковыми, суд также отметил в обжалуемом решении, что необоснованно требование истца об опровержении сведений на личном сайте vsoloviev.ru, поскольку на данном сайте никогда не размещались указанные выше сведения, владельцем данного сайта ответчик не является, и данное утверждение представителя ответчика истцом не опровергнуто.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Пойманова С.П. в лице его представителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной истца в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности принятия во внимание решения Савеловского районного суда г. Москвы, как судебного постановления, имеющего преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу лингвистической экспертизы, а также отклонено ходатайство о допросе свидетеля, который лично слышал радиопередачу, отмену решения не влекут, поскольку заявленные стороной ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, отказав в принятии в качестве доказательства аудиозаписи радиопередачи на диске и стенограммы, суд в противоречие данному выводу провел анализ и сделал ссылки на стенограмму, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойманова СП в лице представителя Данилкиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: