Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35724/13 (ключевые темы: увольнение - выплата заработной платы - заработная плата за время вынужденного прогула - собственное желание - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35724/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 11-35724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Акимовой А.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "БНП Париба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда",

установила:

Акимова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "БНП Париба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что с 26 января 2012 года она работала в ЗАО "БНП Париба" в должности кредитного эксперта с заработной платой в размере *** руб. в месяц плюс бонус за каждую сделку, однако заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ответчиком выплачена не была, экземпляр трудового договора ей выдан не был. 23 апреля 2012 года истец была уволена по собственному желанию, однако заявления не писала и намерения увольняться у нее не было. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, и расчет произведен также не был.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований, истец просила суд восстановить ее на работе на занимаемой ранее должности, с 23 апреля 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.

Истец Акимова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Акимову А.С., представителя ответчика по доверенности Нартокову А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплату заработной платы подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Акимова А.С. работала в ЗАО "БНП Париба" в должности кредитного эксперта, на основании трудового договора от 26 января 2012 года с должностным окладом в размере *** руб., гибким графиком работы, суммированным учетом рабочего времени.

Приказом NN от 20 апреля 2012 г. Акимова А.С. была уволена с 23 апреля 2012 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С учетом позиции истца Акимовой А.С., утверждавшей, что заявление об увольнении по собственному желанию ею не подписывалось, намерения увольняться у нее не было, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Акимовой А.С. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Акимову А.С. до увольнения.

В материалах дела имеется приказ от 20 апреля 2012 года об увольнении Акимовой А.С. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила и не отразила (л.д.238).

23 апреля 2012 г. Акимова А.С. подписала личную карточку работника, в которой также было указано основание ее увольнения, в этот же день Акимова А.С. заполнила, подписала получила подписи уполномоченных лиц в обходном листе, также 23 апреля 2012 г. Акимовой А.С. собственноручно было написано и сдано работодателю заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте, в связи с увольнением.

Изложенные обстоятельства истец Акимова А.С. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, не отрицала и не оспаривала.

Одновременно с этим, из показаний свидетеля Маниной И.А., а также представителя ответчика в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что бланк заявления об увольнении по собственному желанию был получен Акимовой А.С. в начале апреля 2012 г. и находился у нее. Заполненный и подписанный бланк заявления был передан ей работодателю спустя примерно неделю- 20 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой А.С. о восстановлении на работе не имеется.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценка", находящееся в деле, в соответствии с которым подпись в заявлении об увольнении от имени Акимовой А.С. от 20 апреля 2012 г. выполнена не Акимовой А.С., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт беременности истца на момент увольнения не может являться основанием для отмены соответствующего решения, поскольку статьи 80, 261 ТК РФ предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 апреля 2012 г. трудовая книжка была отправлена истцу работодателем по почте, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо; в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за апрель, премия, компенсация за дни неиспользованного отпуска, впоследствии истцу был оплачены листки нетрудоспособности и выплачена компенсация за их несвоевременную оплату.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 84.1, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда в части необходимости применения к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 20 апреля 2012 г., а в Тверской районный суд г. Москвы Акимова А.С. направила по почте настоящее исковое заявление 14 мая 2012 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акимовой А.С. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требований Акимовой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с Разделом 6 (п.6.4) Положения об оплате труда и премировании работников департамента потребительского кредитования и региональных представительств "БНП ПАРИБА" ЗАО, заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц, в следующие дни: 15-го числа месяца- выплата заработной платы за первую половину месяца; в последний рабочий день месяца- выплата окончательного расчета за месяц.

Из расчетных листков, представленных ответчиком следует, что заработная плата за январь 2012 г. была выплачена истцу ответчиком только 28 февраля 2012 г., премия по итогам работы за март 2012 г. была выплачена только 27 апреля 2012 г.

Указанием Банка России, на момент задержки выплаты, установлена ставка рефинансирования 8 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, в следующем размере:

На сумму заработной платы за январь 2012 г. за период с 01 февраля 2012 г. по 28 февраля 2012 г. за 27 дней просрочки: *** руб.

На сумму премии платы за март 2012 г. за период с 01 апреля 2012 г. по 27 апреля 2012 г. за 26 дней просрочки: *** руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимовой А.С. к ЗАО "БНП Париба" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Акимовой А.С. к ЗАО "БНП Париба" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "БНП Париба" в пользу Акимовой А.С. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО "БНП Париба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: