Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-35729/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - средний заработок - профессиональная трудоспособность - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-35729/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с при секретаре Прутян О.В., участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу З.единовременную страховую выплату в размере _ руб., задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 19 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере .. руб. _коп.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда

Социального страхования Российской Федерации производить выплату З.страховых выплат по возмещению вреда здоровью в размере

.. руб. ... коп. с последующей индексацией, начиная с 01 мая 2013 года

пожизненно,

установила:

Истец З.Л.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат: единовременной в размере .. руб. _ коп. и ежемесячной в размере _ руб. .. коп., взыскании в счет возмещения вреда здоровью задолженности по ежемесячным страховым выплатам с ноября 2007 года по 01 мая 2013 года в размере_ руб. _коп.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения обучения на рабочем месте в гемодиализном отделении ГКБ им.Боткина с 04 ноября 1991 года по 28 апреля 1992 года она получила профессиональное заболевание в результате воздействия зараженной крови больных вирусным гепатитом. 19 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ежемесячных страховых выплат и суммы задолженности по указанным выплатам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения Золотовой Л.В., ее представителя Мжельской Е.Ю., мнение представителя третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" Мелещенко В.А., возражения представителя Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Мусаева С.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Золотовой Л.В., изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 данного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1980 года работала врачом-терапевтом в ЦРКБ Министерства здравоохранения РСФСР. В период с 04 ноября 1991 года по 28 апреля 1992 года с целью получения профессии врача нефролога гемодиализа З.Л.В. проходила курсы повышения квалификации на рабочем месте в отделении гемодиализа ГКБ им. СП. Боткина. После прохождения обучения истец 14 июня 1992 года была госпитализирована в инфекционное отделение ГКБ Боткина с диагнозом вирусный гепатит в тяжелой форме, впоследствии истцу был установлен диагноз цирроз печени, субкомпенсированный, ассоциированный с HCV инфекцией, прогрессирующее течение, портальная гипертензия 2ст., с системным аутоантигензависимым и проявлениями, хронический гломерулонефрит, имммунокомплексный васкулит, который привел к установлению истцу 13 сентября 1993 года инвалидности 2 группы (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что приказом Центральной республиканской клинической больницы N 213-к от 15 ноября 1993 года З. Л.В. 13 сентября 1993 года уволена по ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР в связи с установлением инвалидности (л.д. 45).

20 апреля 2004 года по результатам расследования З. Л.В. установлено профессиональное заболевание, что подтверждено Актом о случае профессионального заболевания (л.д. 8-10).

Заключением учреждения МСЭ от 06 апреля 2005 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием, с 15 апреля 2009 года утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заболевание З.Л.В. является профессиональным, обусловленным фактором риска при работе в отделении гемодиализа, наступившим в период страхования.

19 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения факта несчастного случая на производстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал данный отказ необоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат взял период за 12 месяцев, предшествующий работе, повлекшей наступление профессионального заболевания с октября 1992 года по август 1993 года, составляющий без учета коэффициентов деноминации .. руб. .. коп. и определил размер среднего утраченного заработка без учета коэффициентов деноминации в сумме ..руб. .. коп. (_.х70%), с учетом применения коэффициентов деноминации - _ руб. .. коп. (_x0,001).

Между тем, суд первой инстанции не установил, все ли месяцы в указанном периоде истец отработала полностью.

В суд апелляционной инстанции истец представила выписку из медицинской карты, из которой следует, что Золотова Л.В. после выписки из стационара КБ им. Боткина в период с 14 июня 1992 года 02 ноября 1992 года, а затем с 10 января 1993 года по 13 сентября 1993 года была нетрудоспособна и соответственно в указанные месяцы она работала не полностью, поэтому в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не полностью проработанные застрахованным месяцы подлежали замене предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключению в случае невозможности их замены.

При таком положении судебная коллегия считает обоснованными доводы З.Л.В. о замене не полностью отработанных месяцев другими месяцами, отработанными ею полностью, в связи с чем решение суд первой инстанции в части взыскания задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 19 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере ..руб_. коп. и обязании ГУ Московского регионального отделения Фонда

Социального страхования Российской Федерации производить выплату З.страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в размере

_ руб. _коп. с последующей индексацией, начиная с 01 мая 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Истцом представлена справка о заработной плате за период с января 1990 года по сентябрь 1993 года, и просила не полностью отработанные месяцы заменить другими месяцами и исчислить средний заработок для определения страховой выплаты за период с 01 июня 1991 года по 31 мая 1992 года.

Судебная коллегия полагает возможным исчислить средний заработок исходя из заработка полученного истцом в указанный период времени.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка за 1991 год, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом коэффициента - 4,3.

Из расчета среднего заработка истца следует, что она заработок за период с июня 1991 года по 31 декабря 1991 года дополнительно проиндексировала на коэффициент 6. Однако применение коэффициента 6 не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 12 названного закона на коэффициент 6 дополнительно увеличиваются суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, только за период до 01 января 1991 года.

Согласно абзацу 4 п. 10 ст. 12 Федерального закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.. суммы заработка за период с 01 июня по 31 декабря 1991 года, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличивается - с учетом коэффициента 3.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3 (абзац 5 п. 10 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ).

Из справки о заработной плате З.Л.В. следует, что за период с 01 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года ее заработная плата составляла _ руб. .. коп. (_), с учетом положений п. 10 ст. 12 Федерального закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. данный заработок подлежит увеличению на коэффициенты 4,3 и 3 и составит ..руб. .. коп. (_ х 4,3 х 3).

Заработок З. Л.В. за период с 01 января 1992 года по 31 мая 1992 года в сумме .. руб. .. коп. (_..) подлежит увеличению на коэффициент 3 и составит _ руб. .. коп.

Таким образом заработок истца за период с 01 июня 1991 года по 31 мая 1992 года с учетом повышающих коэффициентов составил .. руб. .. коп. (..), соответственно среднемесячный заработок составит.. руб. .. коп. (.. : 12), а после деноминации 1998 года - .. руб. _коп.

Размер утраченного заработка исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности составит .. руб. .. коп. (_ х70%).

В силу абзаца шестого п. 10 ст. 12 вышеназванного закона суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработок в размере .. руб. .. коп. до 2007 года подлежит индексации исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда и составит ..руб. ..коп. (_.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 этого же закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год

Индексы инфляции, установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 г. N 786, от 18.08.2008 г. N 615, РФ от 03.03.2009 г. N 190, 02.02.2010 г. N 36, от 20.12.2010 г. N 1072, от 22.12.2011 г. N1084 и от 13.12.2012 N 1299 соответственно с 01 января 2008 года -1,085; с 01 июля 2008 года - 1,019; с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года -1,06; с 01 января 2013 года - 1,055.

Таким образом, применив, указанные индексы инфляции, размер ежемесячной страховой выплаты с 01 января 2008 года составит ..руб. ..коп. (.. х 1,085); с 01 июля 2008 года - _ руб. _ коп. (.. х 1,019); с 01 января 2009 года - .. руб. ..коп. (..х 1,13); с 01 января 2010 года - _ руб. .. коп. (.. х 1,1); с 01 января 2011 года - .. руб. .. коп. (.. х 1,065); с 01 января 2012 года - ..руб. .. коп. (.. х 1,06); с 01 января 2013 года - .. руб_ коп. (.. х 1,055).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с приведенной нормой закона, и учитывая, что истец обратилась с заявлением о назначении страховой выплаты в Государственное учреждение Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации 19 ноября 2010 года, то требования подлежат удовлетворению за период с 19 ноября 2007 года, исходя из указанных выше размеров страховых выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 19 ноября 2007 года по 22 мая 2013 года (день вынесения решения суда первой инстанции) ..руб. ..коп., в том числе:

за период с 19 ноября по 30 ноября 2007 года за 12 дней в размере _ руб_ коп. (.. : 30 х 12);

за декабрь 2007 года в размере ..руб. ..коп.;

за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года в размере .. руб. .. коп. (_ х 6);

за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере _руб. _ коп. (..х 6);

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере _ руб. _коп. (_ х 12);

за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере _ руб. ..коп. (_ х 12);

за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2001 года в размере_ руб. .. коп. (_ х 12);

за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере.. руб. .. коп. (_ х 12);

за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2012 года в размере .. руб. .. коп. (.. х4);

за период с 01 мая 2013 года по 22 мая 2013 года в размере .. руб. .. коп. (. : 31 х 22).

С 23 мая 2013 года ответчик обязан производить выплату ежемесячной страховой выплаты в размере .. руб. .. коп. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Размер единовременной страховой выплаты в размере 45080 руб. судом определен правильно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 вышеназванного Закона и ст.7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части взыскания с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу З. единовременную страховую выплату в размере _ руб. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу З.задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 19 ноября 2007 года по 22 мая 2013 года в размере _ руб. .. коп.

Обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации производить З.с 23 мая 2013 года пожизненно ежемесячную страховую выплату в размере _ руб. _ коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи