Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35735/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - кредитный договор - договор поручительства - территориальная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35735/13

Судья: Жолудова Т.В. Гр. дело N11-35735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Пресня ЛТД", Дурневу Е.М., Дурневой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО "Пресня ЛТД", Дурневу Е.М., Дурневой В.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав представителя МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольскую М.К., представителя ЗАО "Пресня ЛТД", обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договоров поручительства не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, заключенного между истцом, Дурневым Е.М. и Дурневой В.В., споры, и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в установленном законодательством порядке по месту нахождения Кредитора.

Однако, настоящее заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ЗАО "Пресня ЛТД" и поручителям Дурневу Е.М. и Дурневой В.В.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, заключенного между МКБ "Объединенный горный банк" и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Пресня ЛТД", неурегулированные сторонами споры, возникающие из настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, а п. 4.2. договоров поручительства, заключенных истцом и Дурневыми, предусматривается, что неразрешенные споры подлежат передаче в суд по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между МКБ "Объединенный горный банк" и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Пресня ЛТД" не достигнуто и не могло быть достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

С выводом суда о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду г. Москвы судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: