Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-35756/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - пропуск срока - кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-35756/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 11-35756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ильина ов в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме 173 925 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей 52 копейки,

установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ильину О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Ильин О.В., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга 173 925,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 678,52 рублей.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильин О.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 14 октября 2011 года. При этом указывал, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает срока исковой давности.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Захарова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ильин О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000,00 рублей, с процентной ставкой 23,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 4 400,00 рублей.

Согласно п. 4.1-4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила 173 925,96 рублей, в том числе 153 716,94 рублей - основной долг, 14 560,47 рублей - начисленные проценты, 5 648,55 рублей - неустойка.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку данный срок прерывался, когда в феврале 2010г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствие по ходатайству ответчика был отменен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по счету, открытого для учета кредитных денежных средств на имя Ильина О.В., усматривается, что Ильиным О.В. в счет погашения кредита вносились денежные средства 07 апреля 2011 года, 30 мая 2011 года, 24 июня 2011 года, 27 июля 2011 года, 18 ноября 2011 года, 29 декабря 2011 года (л.д. 13-14), что свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 13 июля 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: