Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-35757/13 (ключевые темы: подсудность - адрес места жительства - долговая расписка - основной долг - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-35757/13

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N11-35757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куценко Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Куценко НГ в пользу Воробьева БИ сумму основного долга в размере 78 474 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2010 года по 17 января 2012 года в размере 10 811 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2010 года по 17 января 2012 года в размере 11 335 133 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 100 681 106 (сто миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча сто шесть) рублей,

установила:

истец Воробьев Б.И. обратился в суд с иском к Куценко Н.Г. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 27 марта 2010 года, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 78 474 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 335 133 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 811 973 руб., поскольку ответчик от их добровольного возврата отказывается. Также, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Вдовин Д.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Куценко Н.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куценко Н.Г., ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с местом жительства ответчика установлена подсудность Первомайского районного суда г. Краснодара, а также на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Куценко Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Платонов С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что местом жительства ответчика Куценко Н.Г. является ***, в силу чего данное гражданское дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Таким образом, Мещанский районный суд г. Москвы принял исковое заявление Воробьева Б.И. с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик Куценко Н.Г. указывает на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако данный адрес местом жительства ответчика не является. Извещение, направленное в адрес ответчика: г*** вручено не было.

Следовательно, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и высказывать свои возражения относительно предъявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.

Передать дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: