Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35766/13 (ключевые темы: договор подряда - график финансирования - заключение специалиста - аванс - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35766/13

Судья Белянкова Е.А. гр.д.11-35766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Групп-Мастер"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013г., которым постановлено: расторгнуть договор подряда от 16.04.2012 г.**, заключенный между Таран Натальей Вячеславовной и ООО "ГруппМастер". Взыскать с ООО "ГруппМастер" в пользу Таран Натальи Вячеславовны сумму неосвоенного аванса - ** рублей ** копеек, возврат госпошлины ** руб., а всего **рубля ** копеек. В остальной части иска - отказать,

установила:

Таран И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГруппМастер" с иском о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде аванса в размере ** рублей, ссылаясь на то, что 16.04.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда N10-12 на строительство загородного дома по адресу: * **. Цена договора составила ** рублей. Форма оплаты сдельно - поэтапная: по факту сдачи части работ заказчик обязуется рассчитаться с исполнителем в тог же день (по интервалу расчета или графику финансирования). Таран И.В. был внесен аванс в размере ** рублей; обусловлен срок выполнения работ 120 рабочих дней от даты подписания подрядчиком акта передачи ему площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (кроме дождливых дней). Однако подрядчик существенно нарушил условия договора. Также истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "ГруппМастер" в судебное заседание явился, иск не признал, при этом указал, что до получения от заказчика отказа от исполнения договора подряда, ООО "ГруппМастер" во исполнение договора были произведены строительно-монтажные работы на сумму, оплаченную Таран Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Чиканчи А.П., Милосердова С.В., представителя истца Епимахову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с и. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По делу установлено, что 16.04.2012 г. между Таран Н.В. и ООО "ГруппМастер" был заключен договор подряда N10-12 от 16.04.2012г. на строительство загородного дома по адресу: **

В соответствии со ст.2 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно ст.5 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 3 и статье 7 настоящего договора. Срок выполнения работ не более 120 рабочих дней от даты подписания подрядчиком акта передачи ему площадки, до даты приемки завершенного строительством объекта.

Согласно п. 3.1 статьи 3 договора стоимость строительных услуг, выполняемых подрядчиком, составляет * рублей.

В соответствии со статьей 7 договора платежи и расчеты производятся согласно приложению к договору (график финансирования или интервал расчета). Форма оплаты сдельно-поэтапная: по факту сдачи части работ Заказчик обязуется рассчитаться с исполнителем в тот же день (по интервалу расчета или графику финансирования). В случае отсутствия графика финансирования на объект, взаиморасчеты ведутся по интервалу расчета.

Согласно графику финансирования строительных работ заказчик оплачивает подрядчику работу следующим образом: авансовый платеж в размере 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора далее согласно перечню. Указанный перечень материалов и спецтехники (агрегатов) на строительство дома по индивидуальному проекту. Согласно данному перечню строительство дома состоит из 9-ти этапов общей стоимостью **рублей.

Во исполнение условий договора истица выплатила ответчику ** рублей, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.

При этом работы на объекте не были закончены и прекращены в середине сентября 2012 года и так и не были продолжены подрядчиком, несмотря на полную оплату договора.

В ходе проверки заказчиком хода и качества выполняемых работ Таран Н.В. стало очевидным, что в установленные договором сроки работы произведены не будут.

В этой связи истица для подтверждения объема и качества выполненных работ обратился в экспертную организацию ООО "Мегаполис-Центр". Согласно заключению специалистов ООО "Мегаполис-Центр" N 19/10-СТЭ от 19.10.2012 г. работы выполнены некачественно (колонны, ригели, швы между плитами имеют существенные недостатки, которые требуют устранения).

12 ноября 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила договор подряда N 10-12 от 16.04.2012 г. расторгнуть, вернуть денежные средства в сумме ** руб. ** коп.; предоставить акт по расходу стройматериалов по форме: наименование-марка-цена-стоимость-количество; предоставить для подписания акт о сдаче - приемке фактически выполненных работ, акт на скрытые работы, предоставить сертификаты и паспорта качества на примененные материалы и конструкции. Срок на рассмотрение претензии истица установила до 30 ноября 2012 года, на которую ответ не был получен.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчиком были выполнены работы на сумму ** рублей ** копеек, в связи с чем ответчик должен возвратить истице сумму неосвоенного аванса.

Данный вывод суда основан на заключении специалистов ООО "Мегаполис- Центр", которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактически выполненный объем работ ответчиком на объекте истца, и которое ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, по представленным истицей актам о приемке выполненных работ, не оспариваемых ответчиком, стоимость принятых работ составляет сумму ** руб.

Судом был проверен и признан не доказанным довод ответчика о выполнении работ на общую сумму ** руб., представленным ответчиком актам суд дал надлежащую оценку, указав, что достоверно установить объем и стоимость выполненных работ, указанных в них невозможно. Стоимость и объемы работ, указанные в актах, не соответствует договорным, утвержденным в Перечне материалов и спецтехники (агрегатов) на строительство дома по индивидуальному проекту.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной строительно- технической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела (л.д.138) имеется письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на котором отсутствует дата.

Однако, в силу ст.166 ГПК РФ ходатайства сторон разрешаются в судебных заседаниях.

Между тем, из протокола судебного заседания от 25.03.2013 г. не усматривается, что данное ходатайство заявлялось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд и не обсуждал его; замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал . При этом и в апелляционной инстанции ответчик не заявил данное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов ООО "Мегаполис- Центр" не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку данное заключение не является заключением экспертизы, оно является письменным доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, которому суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Групп-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи