Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35774/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - пропуск срока - кредитный договор - предмет залога - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35774/13

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-35774

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам АКБ "Банк Москвы" , Кузнецова М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с указанным иском к Кузнецову М.А. и просит суд взыскать сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Кредитный договор N *** от 16 апреля 2008г., в соответствии с условиями которого, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме *** рублей. Срок возврата 15 апреля 2011г. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки SsangYong Kyron DJ у фирмы-продавца ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32". Процентная ставка за пользование кредитом 12 процентов годовых. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011г. с ответчика взыскано: *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** - неустойка, *** руб. - расходы по госпошлине, а всего *** рублей. Взыскание обращено на предмет залога с установленной начальной продажной цены в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 06.03.2012г. и было исполнено Кузнецовым 06 марта 2012 г. В связи с технической ошибкой, допущенной истцом при подаче иска, к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование кредитом не в полном объеме, существовавшем на дату обращения - *** рублей вместо *** рублей. Считая, что требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ истец не предъявлял, договор считается действующим, а потому на дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика составляет: 37 210,97 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2010 по 01.07.2011г.; *** рублей - проценты на просроченный долг, начисленные за период с 16.07.2010г. по 06.03.2012г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, представил письменный расчет иска.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят АКБ "Банк Москвы" и Кузнецов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Ямбакову Н.С., ответчика Кузнецова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с Кузнецова М.А. в пользу истца *** руб. и судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права- ст.ст. 407, 408, 810 ГК РФ, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Кредитный договор N *** от 16 апреля 2008г., в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 593 600 рублей. Срок возврата 15 апреля 2011г. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки SsangYong Kyron DJ у фирмы-продавца ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32". Процентная ставка за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. Договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, который включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет *** рублей. Оплата которого осуществлялась 16 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченой задолженности , минимум *** рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего, истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011г. с ответчика взыскано: *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** - неустойка, *** руб. - расходы по госпошлине, а всего *** рублей. Взыскание обращено на предмет залога с установленной начальной продажной цены в размере *** рублей. Расчёт задолженности был определён банком на 01.07.2011 г.

Решение вступило в законную силу 06.03.2012г. и было исполнено Кузнецовым М.А. 06 марта 2012 г.

Обращаясь с указанным иском, истец просил взыскать просроченные проценты за период с 01.07.2011 г. по 06.03.2012 г. в сумме *** руб. и проценты на просроченный долг за тот же период в сумме *** руб.

При этом, требования о взыскании процентов в сумме *** руб. истец мотивировал допущенной ими же технической ошибкой при расчёте процентов за период до 01.07.2011 г., которые были взысканы ранее вынесенным решением суда в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный долг в сумме *** руб., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что АКБ "Банк Москвы", предъявив к ответчику исковые требования о возврате всей суммы кредита, тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Истец реализовал свое субъективное право, предоставленное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и пени, взыскание обращено на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге. С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора, считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы жалобы истца подлежат отклонению, т.к., действительно, предъявив к Кузнецову М.А. исковые требования о возврате всей суммы кредита, АКБ "Банк Москвы" тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение Никулинским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.

Поскольку проценты на просроченный основной долг начислены истцом за период, не включенный в предмет требований, рассмотренных по существу Никулинским районным судом 07.11.2011 г., то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании просроченных процентов в сумме *** руб., суд исходил из того, что в связи с технической ошибкой, допущенной истцом при подаче иска, к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование кредитом не в полном объеме, существовавшем на дату обращения - *** рублей вместо *** рублей, из которых *** рублей проценты за пользование кредитом, плюс проценты на просроченный основной долг *** рублей.

Суд, проверив расчеты истца, посчитал, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом, исчисляемая как разница между правильно начисленной за период на 1.07.2011г. в размере *** рублей и выплаченной в порядке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011г. в размере *** рублей, т.е. сумма в размере *** рублей.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Кузнецовым М.А. судебное решение было исполнено 06.03.2012 г.

Таким образом, обязательство ответчиком по кредитному договору было прекращено, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с исполнением.

Однако, в суд истец обратился лишь в сентябре 2012 г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.

При этом, вывод суда о том, что при первоначальном расчёте процентов произошла техническая ошибка, материалами дела не доказан. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что проценты в размере *** г. истец просил взыскать не за период до 01.07.2011 г., который фигурировал при вынесении решения судом 7.11.2011 г., а за последующий, т.е. с 01.07.2011 г. по 06.03.2012 г., что следует из письменных пояснений истца (л.д. 85-86).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и судебных расходов .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. отменить в части взыскания с Кузнецова М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: