Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35779/13 (ключевые темы: следственный комитет - размеры ущерба - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35779/13

Судья: Курносова О.А. Дело N 11-35779

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к В*Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без движения;

предложить заявителю в срок 10.09.2013 г. исправить указанные недостатки;

разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу с приложенными документами.

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд к В* Л.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года исковое заявление Следственного комитета РФ было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан размер ущерба с учетом износа, и истцу был предоставлен срок до 10 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Следственного комитета РФ в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, так как в нем не указан размер ущерба с учетом износа.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из содержания искового заявления Следственного комитета РФ, оно содержит расчет взыскиваемых сумм и в нем указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Более того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Следственного комитета РФ без движения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 5 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года - отменить, материала направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: