Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35780/13 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - возврат суммы займа - односторонний отказ от исполнения обязательств - ссудный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35780/13

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 год 11-35780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013г., которым постановлено: взыскать с Волкова С.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от 06 августа 2007г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 06.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N*о предоставлении Волкову С.В. денежных средств на сумму * рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 45,35 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков С.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что было заключено несколько договоров, но прошло время, о заключении именно этого договора он не помнит, Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в размере * рублей, полномочия представителя истца не удостоверены надлежащим образом, т.к. представлена копия доверенности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 817-819 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N*о предоставлении Волкову С.В. денежных средств на сумму *рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 45,35 % годовых.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету ( л.д*).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнил что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело по копиям документов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия обозревала подлинные документы, представляемые суду первой инстанции, сомнений в достоверности которых не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не перечислял денежные средства по договору на счет другого банка, а перечислил на свой внутренний счет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно свидетельству о получении кредита ответчик сам подтвердил получение кредитных средств в полном объеме на его текущий счет в ЗАО "Кредит Европа Банк" с отражением задолженности на ссудном счете (л.д.15).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: