Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35782/13 (ключевые темы: договор займа - сроки давности - возврат займа - расписка - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35782/13

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-35782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сеславинской И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013г., которым постановлено:

Иск Коваля Геннадия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сеславинской * в пользу Коваля * задолженность по договорам займов от 05 июня 2008г. и 05 августа 2008г. в размере * руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в раз-мере * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Коваль Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сеславинской И.А. о взыскании займов. Ссылается на то обстоятельство, что 05.06.2008г. между ним и ответчиком был заключён договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до 05.12.2009г. Так же между истцом и ответчиком 11.06.2008г. был заключён договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до 11.12.2009г. Так же между истцом и ответчиком 17.06.2008г. был заключён договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до 17.12.2009г. Так же между истцом и ответчиком 18.07.2008г. был заключён договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до 18.08.2008г. Так же между истцом и ответчиком 05.08.2008г. был заключён договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до 01.12.2009г. Так же между Ковалем В.Г. и ответчиком 09.07.2008г. был заключён договор займа по условиям которого Коваль В.Г. передал ответчику денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата 09.10.2008г. Факты получения денег подтверждаются расписками ответчика. 27.07.2010г. между Ковалем В.Г. и Ковалем Г.Г. был заключён договор уступки права требования по указанному договору займа согласно которому право требования перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнила и в указанные в договорах сроки денежные средства истцу не вернула, 12.11. и 28.12.2012г. истец направил ответчику требования о возврате займов в срок до 18.01.2013г., однако и эти требования истца ответчиком исполнены не были. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу задолженность по договорам займов на общую сумму * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. согласно представленным расчётам, расходы по госпошлине * руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сеславинская И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик Сеславинская И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коваля Г.Г., его представителя по ордеру Кочанова Е.П., представителя ответчика по доверенности Крутикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.199-200, 395, 807, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора займов: от 05.06.2008г. на сумму * долларов США со сроком возврата до 05.12.2009г.; от 11.06.2008г. на сумму * долларов США со сроком возврата до 11.12.2009г.; от 17.06.2008г. на сумму * долларов США со сроком возврата 17.12.2009г.; от 18.07.2008г. на сумму * долларов США со сроком возврата 18.08.2008г.; от 05.08.2008г. на сумму * долларов США со сроком возврата 01.12.2009г. Так же между Ковалем В.Г. и ответчиком 09.07.2008г. был заключён договор займа по условиям которого Коваль В.Г. передал ответчику денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата 09.10.2008г. 27.07.2010г. между Ковалем В.Г. и Ковалем Г.Г. был заключён договор уступки права требования по указанному договору займа согласно которому право требования перешло к истцу. Согласно представленным распискам ответчик возвратила истцу в счёт погашения займа по договору от 05.08.2008г. * долларов США, в счёт погашения займа по договору от 05.06.2008г. * долларов США.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности. Срок возврата займа по договору от 11.06.2008г. истёк 11.12.2009г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 12.12.2009г., срок давности по данному договору истёк 12.12.2012г. По договору займа от 17.06.2008г. срок возврата истёк 17.12.2009г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 18.12.2009г., срок давности по данному договору истёк 18.12.2012г. По договору от 18.07.2008г. срок возврата истёк 18.08.2008г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 19.08.2008г., срок давности по данному договору истёк 19.08.2011г. По договору от 09.07.2008г. срок возврата истёк 09.10.2008г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.10.2008г., срок давности по данному договору истёк 10.10.2011г. Истец обратился в суд с иском только 30.01.2013г., т.е. по истечении сроков исковой давности по указанным договорам и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение, что часть расписок он скрыл и суду не представил, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, документально они ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы долга, с другой стороны расписки о получении ответчиком денежных средств от истца суду были представлены и этот факт Сеславинской И.А. не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: