Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35783/13 (ключевые темы: завещание - недостойные наследники - состояние здоровья - бюджетные учреждения здравоохранения - право наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35783/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-35783

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисенкова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г., которым постановлено: В удовлетворении иска Лисенкова * к Полянской * о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником отказать.

установила:

Лисенков В.В. обратился в суд с иском к Полянской Е.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. Иск мотивирован тем, что * года умерла мать истца Лисенкова Л.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности из 1/3 доли квартиры по адресу: *.Лисенкова Л.А. в период с февраля по апрель 2012 года находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы. Истец обращался в больницу, где ему было указано, что территорию больницы Лисенкова Л.А. во время лечения не покидала. Тем не менее, истец обратившись к нотариусу, узнал, что во время нахождения в больнице, ориентировочно в феврале 2012 года, его мать якобы ездила к нотариусу, где написала завещание, согласно которому _ доли квартиры по адресу: г. *, она завещает ответчице. Копию завещания истцу у нотариуса получить не удалось, также как и подать заявление о принятии наследства, в связи с устным отказом нотариуса совершить соответствующие нотариальные действия. Так как Лисенкова Л.А. территорию психиатрической больницы не покидала, находилась под воздействием лекарственных препаратов, подавляющих волю, и никогда не собиралась завещать свое имущество ответчику, истец считает, что завещание недействительно, а ответчица не имеет право наследовать данную квартиру. Истец просил суд признать завещание Лисенковой Л.А. составленное в пользу Полянской *, на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * недействительным, признать Полянскую Е.В. недостойным наследником. При рассмотрении дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать завещание Лисенковой Л.А. составленное в пользу Полянской *, на _ долю в праве6 собственности на квартиру, расположенную по адресу: * недействительным, признать Полянскую Е.В. недостойным наследником. Ссылается на то обстоятельство, что Лисенкова Л.А. при жизни страдала психическим расстройством, неоднократно лечилась в психиатрической больнице, состояла на учёте в ПНД, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания. Кроме того, ответчик после смерти матери присвоила себе дорогостоящую серебряную вазу, в связи с чем является недостойным наследником.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание явился, однако от участия в нём отказался, сославшись на ст. 977 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержал возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 и 179 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что *. умерла Лисенкова Л.А. (л.д.*). После её смерти было открыто наследственное дело (л.д. *), наследником по завещанию является Полянская Е.В. Стороны по делу являются братом и сестрой.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Лисенкова Л.П. по состоянию здоровья в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.*).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недостойным наследником, суд правомерно исходил из того, что нахождение части наследственного имущества у одного из наследников, не свидетельствует о том, что наследник владеющий частью наследственного имущества является недостойным наследником.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей нельзя признать допустимым доказательством, т.к. истец лишен был возможности задавать им вопросы, показания свидетелей повлияли на выводы экспертов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно экспертного заключения, оно основано не только на материалах гражданского дела, но и медицинской документации (медицинской амбулаторной карты N * ПНД N 3г. Москвы, истории болезни N *).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: