Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35784/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - законные представители несовершеннолетних - право владения - пользование жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35784/13

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-35784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Хрокало В.С., Хрокало Т.В., Хрокало А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г., которым постановлено:

Иск Мартынова * удовлетворить частично.

Обязать Хрокало * и Хрокало * не чинить Мартынову * препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от квартиры *дома *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Мартынов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хрокало В.С., Хрокало Т.В., Хрокало А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: *. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказываются предоставить ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Мартынов Н.В., ответчики Хрокало В.С., Хрокало Т.В., Хрокало А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Истец Мартынов Н.В., ответчик Хрокало А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика Хрокало А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Натарова А.Ю., ответчиков Хрокало В.С., Хрокало Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что Мартынов Н.В. является собственником 1/12 доли квартиры по адресу: г*, сособственниками в 1/12 и 5/6 является Хрокалов А.С. и Хрокало В.С. соответственно.

Хрокало Т.В., действуя как законный представитель несовершеннолетних детей препятствует ему в пользовании жилым помещением, отказывается предоставлять ключи от квартиры. Истец просил суд обязать ответчиков обеспечить ему доступ в жилое помещение и передать ему ключи от квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку стороной ответчика не представлено возражений и доказательств, опровергающих позицию истца, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчиков о том, что доля истца в квартире незначительна, что квартира однокомнатная и в ней не могут жить одновременно и истец и ответчики, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец Мартынов Н.В. имеет на праве собственности 1/12 долю в спорной квартире и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчиков, которые не смогли представить суду свои возражения относительно иска, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Ответчики уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (*), возражений относительно предмета заявленных требований суду не представили.

Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: