Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35785/13 (ключевые темы: размер пени - коммунальные услуги - места общего пользования - плата за жилое помещение - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35785/13

Судья: Голубева В.В.

Гражданское дело N 11-35785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Рыжих Д. А., по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Бобкова О. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова О. В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

Истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бобкову О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования.

В обоснование иска указали, что с 25.10.2006 г. ответчик является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *****. Ответчик в полном объеме не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2012 г. В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец также просил о взыскании пени в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тишин Е. Н. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бобков О. В. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Рыжих Д. А., ответчик Бобков О. В., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тишина Е. Н., ответчика Бобкова О. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма корреспондируется с положениями п. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, а также за содержание мест общего пользования за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме *** копейки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанной задолженностью, и, учитывая суммы, произведенные ответчиком, взыскал задолженность в сумме *** рубля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел суммы, оплаченные ответчиком: 21 января 2013 года - *** рубля; 21 января 2013 года - *** рублей; 22 января 2013 года - *** рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел, что 22 января 2013 года ответчиком произведена оплата на сумму *** рублей по платежному поручению, в котором указано, что доплата производится за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 г. - январь 2013 года, тогда как спорный период истцом определен с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года. Таким образом, указанная оплата может быть учтена только частично, так как необходимо исключить из оплаты декабрь 2012 года и январь 2013 года, которые не входят в спорный период.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как в нем учтены тарифы, оплаты ответчика, произведенные в спорный период, считает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рубль (*** рубля (заявленная к взысканию сумма задолженности, проверенная судом и судебной коллегией) - *** рубля (оплата от 21 января 2013 года) - *** рублей (оплата от 21 января 2013 года) - *** рубль (*** рублей /5 месяцев (оплата за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года - январь 2013 года)*3 месяца (сентябрь-ноябрь 2012 года)).

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судебная коллегия соглашается с размером пени, взысканной и сниженной судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей, поскольку суд правильно счел, что размер пени является завышенным и не отвечающим принципам справедливости дополнительных санкций.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец приводит в расчетах неверные тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как решением суда признано незаконным взимание платы, исходя из ставки в 22,92 руб.\кв.м., так как мусоропровод в доме не функционирует.

Суд исходил из того, что указанным решением признано недействительным решение общего собрания от 16.10.2010 г. в части утверждения ставок на 2010 г. В отношении других решений собрания ТСЖ суд решения не принимал. А потому утвержденные им ставки являются действующими и должны приниматься за основу при расчете оплаты.

Также суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что принятыми решениями общих собраний в 2011 г. и в 2012 г. ставки должны применяться с момента принятий решений собраниями, то есть в 2011 г. - с апреля, в 2012 г. - с мая.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний членов ТСЖ утверждены сметы расходов и определены платежи для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд обоснованно счел, что оснований для освобождения ответчика от оплаты таких услуг как охрана, домофония, видеонаблюдение и плата за установку системы контроля управления доступом в подъезды СКУД не имеется, так как указанные расходы обязаны нести все собственники помещений в доме.

Само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения указанных расходов и будет являться ущемлением прав других собственников помещений, в том числе, являющихся членами ТСЖ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что истцом неправильно произведены расчеты, не учтены потребляемые услуги и тарифы, произведено необоснованное начисление оплаты за мусоропровод были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о том, что суд необоснованно уменьшил размер пени до *** руб., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер пени.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года изменить в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Бобкова О. В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи