Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35786/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - нежилые помещения - переустройство - многоквартирный дом - перепланировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35786/13

Судья Лутохина Р.А. Дело N11-35786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Аптараули Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Аптараули * к Минигалиевой * об определении порядка пользования местами общего назначения, приведении жилого помещения в прежнее состояние, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Аптараули Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Минигалиевой З.А. об определении порядка пользования местами общего назначения в коммунальной квартире, приведении жилого помещения в прежнее состояние, компенсации морального вреда. Истец просит суд определить порядок пользования помещениями общего назначения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Обязать ответчика восстановить прежнее состояние помещений общего назначения в спорном жилом помещении, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями общего назначения в спорной квартире. Взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия нарушения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Аптараули Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Габдулова К.Б., ответчика Минигалиеву З.А. и ее представителя по ордеру Цаголова Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 41,151 ЖК РФ, ст.196 ГК РФ.

Судом установлено, что в собственности истца находится комната N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. В комнате N 1 по договору социального найма проживает ответчик.

Согласно поэтажного плана по состоянию на 15 мая 1996г. площадь коридора составляет 8,0 кв.м., по состоянию на 29 сентября 2012г. площадь коридора составляет * кв.м.

Судом установлено, что истец вселился в квартиру в 1992г., в 2003-2004 году ответчик перенесла перегородку в коридоре.

В соответствии с п. 17 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные ответчиком работы не требуют согласования, истец был уведомлен о проводимых работах, выразив согласие относительно проводимых работ еще в 2003-2004г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные ответчиком работы не требуют согласования, а также истцом не представлено доказательств нарушения данными работами его прав как собственника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, чем нарушаются права истца произведенной перепланировкой, согласно плана БТИ размер коридора уменьшился на 10 см. Ответчица пояснила, что направление открывания своей двери она не меняла, заменила только дверное полотно. Доказательств того, что направление открывания двери было изменено ответчицей, суду представлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком при осуществлении перепланировки не было получено согласия истца, что согласие было дано только на проведение косметического ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно полученным свидетельским показаниям истец был уведомлен о готовящемся ремонте, впоследствии до 2012 года совершенную перепланировку не оспаривал.

Довод жалобы о том, что общая исковая давность не распространяется на спорные правоотношения и суд первой инстанции неправомерно ее применил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Истец о перепланировке узнал в 2003-2004 году, а обратился в суд за защитой своих прав только в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: