Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35787/13 (ключевые темы: гаражный бокс - объекты капитального строительства - договор аренды земельного участка - гражданское судопроизводство - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35787/13

Судья: Лутохина Р.А. Дело N 11-35787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усова Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать Усова Ю. М. в течение 10 дней с момент вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером **, расположенный по адресу: ***** и вывезти его с земельного участка.

В случае неисполнения Усовым Ю. М. решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Щукино г. Москвы право демонтировать указанную секцию и освободить земельный участок за счет Усова Ю.М. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда

Взыскать с Усова Ю. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже гаражного бокса и освобождения земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем гаража боксового типа с условным номером N ** в ПО ВОА "Волоколамская" на земельном участке, расположенном по адресу: *****. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов от 10 декабря 2012 года. Также согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: ***** на основании договора аренды земельного участка от 20 апреля 2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Принадлежащий ответчику гаражный бокс используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому ситуационному плану земельного участка, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком. Истец просил обязать ответчика демонтировать и освободить с занимаемой территории в течение 10 дней принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером **, расположенный по адресу: ***** и вывезти его с земельного участка, в случае неисполнения решения суда, предоставить управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтажа и вывоза секции с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу металлического тента, его вывозу, за хранение с находившимся в нём имуществом и за уборку освобожденной территории и её благоустройство.

В судебное заседание представитель истца и одновременно представитель третьего лица Управы района Хорошево-Мневники не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, Алимову В.А., которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Усов Ю.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Усов Ю.М., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Щукино г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Усова Ю.М. - Алимову В.А., представителя ПО ВОА "Волоколамская" Казбекова П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований по правилам ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть в связи с признанием ответчиком исковых требований, без исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Усова Ю.М. - Алимова В.А., действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтены требования гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить предмет доказывания, чтобы иметь возможность собрать и предоставить сторонам возможность для предоставления необходимых доказательств.

Выполнение требований процессуального закона в этой части должно способствовать, в частности, пониманию ответчиком существа предъявленных требований, и как следствие реализации его права на признание иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Между тем, судом не учтены положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающей порядок закрепления распорядительных действий сторон, в том числе при признании иска ответчиком.

Как усматривается из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, представителю ответчика при признании исковых требований не разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Подписи представителя истца в протоколе судебного заседания либо отдельного заявления представителя ответчика о том, что ей разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признала исковые требования, ей разъяснялись правовые последствия признания иска; заявление о признании исковых требований, в ходе судебного заседания, к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения и в соответствии с которым, некапитальный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельцев объекта (арендатора участка) в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка. В случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

В силу п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик, Усов Ю. М. является владельцем гаража боксового типа с условным номером N ** в ПО ВОА "Волоколамская" на земельном участке, расположенном по адресу: *****.

Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов от 10 декабря 2012 года.

Также согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: ***** на основании договора аренды земельного участка от 20 апреля 2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.

Расположенный на спорном земельном участке гараж боксового типа ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового отсутствуют.

Принадлежащий ответчику гаражный бокс используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому ситуационному плану земельного участка, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва.

Поскольку Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым гаражом боксового типа, не на законных основаниях, так как земельно-правовые отношения не оформлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, считает возможным возложить обязанность демонтировать и вывезти находящийся на территории земельного участка по адресу: ***** гараж боксового типа с условным номером 105 на ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным предупредить ответчика, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что за сносимый гараж ему положена денежная компенсация, которая составляет не менее *** рублей (стоимость гаража) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж не является предметом рассмотрения настоящего спора; таких требований ответчиком либо его представителем при рассмотрении дела не заявлялось.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в 1978 году оформлено заключение Главного архитектурного управления г. Москвы по отводу земельного участка, на котором расположены гаражные боксы; ПО МГО ВОА "Волокаламская" неоднократно обращалось за заключением договора аренду земельного участка, занимаемого автостоянкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили.

Кроме того само по себе обращение за заключением договора аренды не является надлежащим оформлением земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Обязать Усова Ю. М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером **, расположенный по адресу: ***** и вывезти его с земельного участка.

В случае неисполнения Усовым Ю. М. решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Щукино г. Москвы право демонтировать указанную секцию и освободить земельный участок за счет Усова Ю.М. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Усова Ю. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: