Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35789/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35789/13

Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-35789

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В.. Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013г., которым постановлено: Взыскать с Зинченко * в пользу Старкова * сумму долга в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *

установила:

Старков Н.М. обратился в суд с иском к Зинченко Д.А. о взыскании долга и процентов, указывая, что 02.04.2010 г. между Старковым Н.М. и Зинченко Н.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику * руб., что эквивалентно * евро, а Зинченко Н.С. обязалась возвратить данную сумму 03.05.2010г., однако Зинченко Н.С. умерла, наследником последней стал Зинченко Д.А., в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Зинченко Д.А., с которого просил взыскать сумму займа в размере * руб., проценты в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилькова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Зинченко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, представил возражения, из которых следует, что Зинченко Н.С. полностью исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец ранее требовал только проценты в размере * руб., снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ(л.д. *).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами предусмотренными договором займа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 808-810 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 г. между истцом и Зинченко Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Зинченко Н.С. денежные средства в размере * руб., что эквивалентно * евро, а Зинченко Н.С. обязалась в срок до 03.05.2010 г. возвратить указанную сумму (п. 2.2 договора), однако взятые на себя обязательства Зинченко Н.С. не исполняла, а 15.11.2010 г. она умерла.

Наследником Зинченко Н.С. стал ответчик Зинченко Д.А., что подтверждается материалами дела (л.д. *).

Согласно ст. 1175 ч. 1, ч. 3 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела усматривается, что Зинченко Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ доли жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, дачный поселок Снегири, ул. Фрунзе, д. 1, свидетельство о праве на наследство по закону 51% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального аудита "ПРОАУДИТКОНСАЛТ" (л.д.*).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения условий договора займа по возврату денежных средств, не представлено.

Согласно п. 3.1 договора займа - если заемщик не возвратит в срок сумму или часть суммы займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на остаток суммы начисляются проценты из расчета 0,1% в день. Таким образом, договором займа предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в возражениях на иск просил суд применить к процентам ст. 333 ГК РФ.

Данные возражения суд оставил без внимания. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки судебная коллегия полагает, что, ее размер с учетом обстоятельств, изложенных ответчиком в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принимая во внимание, что он является наследником должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013г. изменить в части взысканных судом с Зинченко * в пользу Старкова * процентов, снизив их размер до * рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: