Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35790/13 (ключевые темы: социальный наем - приватизация - жилой фонд - квартира - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35790/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11- 35790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Успенского Д.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска иску Успенского Д. А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности отказать.

установила:

Успенский Д. А. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Ссылался на то обстоятельство, что 08.08.1975г. его отцу Успенскому А.К. на основании ордера была предоставлена служебная квартира общей площадью ..м., жилой площадью .в.м. по адресу: .. 22.06.1979г. ордер на право занятия данной квартиры был выдан его матери Успенской Г.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец со своей н/л дочерью. Истец обратился к ответчику об учёте занимаемой квартиры в Реестре СЖС Москвы. 03.08.2010г. им получен ответ, что квартира в Реестре учтена, но сведения об отнесении квартиры к определённому виду жилищного фонда отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру. 08.09.2010г. им был получен отказ в заключении договора в связи с тем, что занимаемая им квартира является служебной. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в настоящее время квартира не используется как служебная, не может в будущем использоваться как служебная, поскольку он с дочерью не может быть выселен из неё, сам по себе ордер не может служить основанием для признания квартиры служебной без соответствующего решения органа, осуществляющего управлением государственным или муниципальным жилищным фондом. Истец производит оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг ГКУ ИС района Щукино г. Москвы, т.е. выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма. Всё вышеперечисленное даёт основания полагать, что спорная квартира не является служебной, в связи с чем к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним и его дочерью право собственности в равных долях на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец, извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика, извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил возражения по иску (л.д. 33-34).

Представитель ответчика ТУ Росимущество в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Успенский Д.А.

В судебное заседание не явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представитель ТУ Росимущества г.Москвы, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Успенского Д.А., его представителя по доверенности Б. И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Успенский Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: .. 22.06.1979г. постоянно зарегистрированы и проживают истец и его дочь Успенская К.Д. 26.01.2011г.р. истец обратился к ответчику с заявлением об учёте занимаемой квартиры в Реестре СЖС Москвы. 03.08.2010г. им получен ответ, что квартира в Реестре учтена, но сведения об отнесении квартиры к определённому виду жилищного фонда отсутствуют. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру. 08.09.2010г. им был получен отказ в заключении договора в связи с тем, что занимаемая им квартира является служебной (л.д. 8, 13-15, 19-21). Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда Российской Федерации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 того же Закона - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013г. отказано в удовлетворении иска Успенского Д.А. к ДЖП и ФЖ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что занимаемое истцом и его дочерью жилое помещение является служебным и истец не имеет оснований к заключению с ним договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое истцом и его дочерью жилое помещение приватизации не подлежит в силу закона, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Успенского Д. А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилую площадь отказать.

Председательствующий

Судьи