Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35792/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - почтовые расходы - защита прав потребителей - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35792/13

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело N 11-35792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Васько Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "СК " Альянс" в пользу Васько Н. А. задолженность по оплате страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., проценты в размере _ руб. __ коп., неустойку в размере _. руб., моральный вред в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб. _. коп., расходы по оформлению доверенности в размере _. руб., штраф в размере _ руб. _.. коп.; в остальной части иска отказать

установила:

Васько Н.А. обратилась в суд к ОАО "СК "Альянс" с исковыми требованиями взыскании задолженности по оплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в обосновании которых указала, что 30 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля _.., 2011 года выпуска со сроком действия до 29 августа 2012 года с установленной страховой суммой в размере _.. руб. 15 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 06 сентября 2012 года в виду конструктивной гибели застрахованного транспортного средства между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, после чего ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере _. руб. _.. коп. за минусом эксплуатационного износа. Истец просила суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в размере _. руб. _..коп., ссылаясь на нарушение ст. 16 ФЗ " О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _. коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере _. руб. _.. коп., моральный вред в размере _. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере _ руб. _.коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере __ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на тот факт, что правилами страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства необходимо учитывать процент износа, о чем истцу при заключении договора страхования было известно.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части изменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 30 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля _.., _..года выпуска со сроком действия до 29 августа 2012 года с установленной страховой суммой в размере _.. руб. 15 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 06 сентября 2012 года в виду конструктивной гибели застрахованного транспортного средства между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, после чего ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере _.. руб. __ коп. за вычетом эксплуатационного износа, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом положений пункта 3 ст. 10 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной страховой суммой в размере _. руб. _ коп. ( _. руб. - _. руб. _.. коп.).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось и оснований для ее применения не имелось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применяя ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции к сложившимся отношениям статью 333 ГК РФ не применял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васько Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи