Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35794/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - стоимость товара - доходы бюджета - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35794/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.

гр. Дело N 11-35794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карамышевой Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено: в иске Карамышевой Г. Н. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки отказать

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля __от 28 октября 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (стоимость товара) в размере _.. руб., неустойка в размере _. руб., компенсация морального вреда в размере _. руб., транспортные расходы в размере _.. руб. При этом истец указывает, что ответчиком нарушены требования и сроки выполнения требований потребителя, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара в размере _.руб.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Карамышева Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карамышевой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом период просрочки исполнения обязательства был предметом рассмотрения в гражданском деле N2-_.. по иску Карамышевой Г.Н. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и тоже нарушение, поскольку нарушается общий принцип справедливой ответственности, исходя из которого лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (стоимость товара) в размере _.. руб., неустойка в размере _.. руб., компенсация морального вреда в размере _. руб., транспортные расходы в размере _.. руб.

Как следует из материалов гражданского дела, исследованного в заседании судебной коллегии, по делу N2_. по иску Карамышевой Г.Н. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, а именно из дополнений к исковому заявлению, Карамышева Г.Н. просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму пени в размере _.. рублей за 36 дней, а именно за период с 26 мая 2011 года по 03 июня 2011 года (л.д.218).

В данном случае, как следует из искового заявления Карамышевой Г.Н. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 04 июля 2011 года по 23 июля 2011 года.

Таким образом, требования о взыскании истцом неустойки за указанный период ранее не заявлялись.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере _. руб. _.. коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ЗАО "Авилон Автомобильная группа", поданное в заседании судебной коллегии о снижении неустойки, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до __ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _. руб. _.. коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в пользу Карамышевой Г. Н.неустойку в размере _. руб. .. коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере _. руб. .. коп., а всего - _ руб. _.коп.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _. коп.,

Председательствующий:

Судьи: