Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35812/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - дефектная ведомость - имущественное положение - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35812/13

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело N 11-35812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Уварова В.В. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего _ рублей.

Взыскать с Никитиной Е.В. в пользу Уварова В.В. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: _ рубля 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

установила:

Уваров В.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере _ руб. 30 коп., расходов на дефектовку автомобиля в размере _. руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере .. руб., расходов на оформление доверенности в размере _ руб., расходов на представителя в размере _ руб., а также расходов по госпошлине размере _ руб., ссылаясь на то, что _ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю .., гос. номер _., принадлежащему Уварову В.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Заявление истца о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие" на момент подачи иска в суд оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец привлек в качестве соответчика ООО СК "Согласие", и просил взыскать с Никитиной Е.В. в счет возмещения ущерба _ руб. 30 коп., с ООО СК "Согласие" в качестве страхового возмещения _ руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования просил взыскать расходы на дефектовку автомобиля - _ руб., расходы на независимую экспертизу - _. руб., расходы на оформление доверенности - .. руб., расходы на представителя - .. руб., расходы по оплате госпошлины - _ руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Романов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнив, что ООО СК "Согласие" оплатило страховое возмещение в сумме _ руб. Однако данная сумма не обеспечивает возможность производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба превышает сумму возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик Никитина Е.В. в суд явилась, с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с заключением о стоимости восстановительного ремонта, считая, что сумма завышена; просила учесть её материальное положение в соответствии с представленными документами.

Ответчик ООО СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых указывал, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части суммы ущерба, взысканной с ответчика Никитиной Е.В., просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Уварова В.В. Кузнецова Н.В., ответчика Никитину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. на ..км ..произошло ДТП с участием автомашина _, гос. номер .., под управлением Уварова В.В., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины .., гос. номер .. под управлением Никитиной Е.В.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Никитиной Е.В., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. привлечена в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность Никитиной Е.В. была застрахована по полису ОСАГО серии .. в ООО СК "Согласие", в связи с чем, ООО СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Уварову В.В. страховое возмещение в размере _ руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю _, гос. номер _, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от .. г. и в заключении специалиста N .. от _ г. ООО "Лаборатория экспертных исследований" в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составляет _ руб. 30 коп.

Сумма ущерба, причиненного ДТП, выражена в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет _ руб. 30 коп.; объем повреждений и характер восстановительных работ, указанных в акте осмотра и заключении от .. г. ООО "Лаборатория экспертных исследований" подтверждается также представленными фотографиями ТС с учетом скрытых повреждений, о возможности наличия которых указано в справке ГИБДД с места ДТП.

Расходы истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта составили .. руб., расходы на дефектовку автомобиля - _ руб.

Выводы суда о размере ущерба и обоснованности требований к указанным ответчикам в апелляционной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не являются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика Никитиной Е.В. суд, согласно ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином на _ руб. и взыскал в пользу истца _.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение, препятствующее исполнению обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, подтверждается согласно выводам суда справкой о том, что Никитина Е.В. работает в должности администратора в ООО "Виктория Дизайн", ежемесячный доход составляет _ руб. (л.д_), документами о том, что ответчик является заёмщиком, кредитные обязательства составляют _ руб. 85 коп. и _ руб. (л.д_.).

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не являются основанием для вывода о тяжелом имущественном положении, которое в силу закона является основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу Никитиной Е.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Никитина Е.В. пояснила, что никаких лиц, находящихся на иждивении и требующих материальной помощи, у нее нет. Она проживает со своим супругом, который находится на пенсии. Машина _ принадлежит супругу. Менять место работы, где она получает _руб. не намерена.

Судебная коллегия, считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств ее тяжелого материального положения, поскольку наличие кредитных обязательств в том числе в связи с приобретением в собственность Никитиной Е.В. транспортного средства тяжелое материальное положение не подтверждают; заработок, получаемый в ООО "Виктория Дизайн", сам по себе основанием для вывода о тяжести материального положения не является. При таком положении коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и считает возможным изменить решение и взыскать с ответчика Никитиной Е.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части превышающей размер страховой выплаты, _ руб., а с учетом судебных расходов _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года изменить в части размера возмещения ущерба, взысканного с Никитиной Е.В.

Взыскать с Никитиной Е.В. в пользу Уварова В.В. в счет возмещения ущерба, судебных расходов _ рубля 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи