Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35814/13 (ключевые темы: пожар - электрооборудование - восстановительный ремонт - оценка стоимости - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35814/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-35814

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Л.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Жуковой ЛС к Покровской ЭБ отказать,

установила:

Истец Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к Покровской Э.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что 04.03.2012г. на основании договора найма ответчику было передано во временное пользование принадлежащее истцу недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: , но в результате пожара, произошедшего 22.03.2012г., указанное недвижимое имущество было повреждено, причиненный истцу ущерб составил руб. Поскольку в момент пожара лицом, во владении и пользовании которого находилось имущество истца, являлась Покровская Э.Б., полагая, что причиной указанного пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба руб., а также судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая по делу решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в пользовании ответчика, и возникшим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв.м. и дома в стадии строительства, общей площадью кв.м., расположенных по адресу: .

Нанимателем указанного дома является ответчик, что подтверждается договором найма от 04.03.2012 г., в соответствии с которым Жукова Л.С. передает Покровской Э.Б. во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: .

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, фактически указанный дом был передан во владение и пользование Покровской Э.Б. в ноябре 2010г. и с указанного периода ответчик с членами семьи проживала в нем.

Установлено, что 22.03.2012г. в 15 час. 57 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от 10.08.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту случившегося отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления.

Заключением специалиста НД по Одинцовскому району от 02.04.2012г., заключением эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N от 19.10.2012г. причина пожара и лицо, виновное в его возникновении не установлено, при этом указанными заключениями установлена зона очага возгорания, которая находилась в левой части детской спальни, расположенной на втором этаже дома, у центральной части ее левой стены, в месте расположения дивана.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что как заключением специалиста НД по Одинцовскому району, так и заключением судебной экспертизы также не установлен аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования пострадавшего дома, при этом указанные заключения не исключает версию по источнику зажигания в связи с неосторожными манипуляциями с источником повышенной опасности.

В ходе проведенной ОНД по Одинцовскому району МО по факту пожара проверки установлено, что пожар возник в условиях очевидности, в строении, в котором находились люди.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Варенье В.Г., Рогожникова С.В., Серегина А.Н., Жукова С.В. следует, что во время пожара несовершеннолетний сын ответчика стоял на улице во дворе дома раздетым, свидетелям мальчик сказал, что сначала в доме загорелся диван, а потом весь дом, по причине чего он испугался и выбежал на улицу, что свидетельствует о том, что ребенок в момент возгорания находился в доме в детской комнате. В судебном заседании свидетель Жуков С.В. показал, что видел, как сын ответчика когда он приезжал в дом, поочередно играл с несколькими зажигалками.

Из показаний свидетелей Емельянова С.В. и Огарь Л.В. следует, что в день пожара по адресу проживания ответчика и членов ее семьи в поврежденном жилом помещении вызывался наряд скорой помощи.

Данные показания свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных мотивов для отклонения показаний указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, данные ими пояснения заслуживают внимания и в совокупности с иными установленными по делу фактами подтверждают обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований.

Поскольку дом, в котором возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании ответчика, то именно она по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца.

В данном случае законодатель возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на лицо, причинившее вред. Вывод суда в обжалуемом решении на недоказанность противоправного поведения ответчика как на основание к отказу истцу в иске является неправильным, поскольку именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении переданного ей в пользование имущество.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отказа в иске истцу, в полной мере исполнившему обязанность по доказыванию факта причинения вреда ее имуществу, а также размера возникшего ущерба. В то время как ответчик в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

Таким образом, несмотря на отсутствие однозначных выводов о причинах возгорания принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия, учитывая, что возгорание произошло именно из указанного выше дома, а ответчик, в силу ст.678 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, в период пользования данным имуществом в качестве нанимателя, обязана была обеспечить его сохранность, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен, сведения о том, что размещенные в доме электропроводка и имеющееся электрооборудование до момента передачи жилого помещения в пользования ответчику находились в неисправном состоянии и не отвечали необходимых требованиям в материалах дела отсутствуют, достоверных доказательств наличия нарушений правил установки электрооборудования также не имеется, напротив, в материалах дела присутствуют данные о том, что электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами, данных об обращениях ответчика по факту сбоев в работе электрооборудования с момента проживания в доме истца и до дня пожара материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшем место 04.03.2012г., должна быть возложена на Покровскую Э.Б.

Тот факт, что жилое строение по вышеуказанному адресу являлось незавершенным объектом строительства, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку для целей возмещения ущерба имущества истца данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, возникшего в результате пожара, рублей, доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя рублей при оплаченных руб., поскольку указанную сумму судебная коллегия признает разумной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу Жуковой Л.С. подлежат взысканию рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Покровской ЭБ в пользу Жуковой ЛС в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.

Председательствующий:

Судьи: