Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35821/13 (ключевые темы: беспомощное состояние - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - возложение обязанностей - рассмотрение частной жалобы - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35821/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-35821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Игнатовой И.Я. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****30 октября 2012 года, отказано в удовлетворении иска Игнатовой И.Я. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о возложении обязанности предоставить на неё и несовершеннолетнего сына Игнатова Д.С. жилую площадь.

****г. в суд поступило заявление истца Игнатовой И.Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении заявления Игнатовой И.Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Игнатова И.Я.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Игнатовой И.Я. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатовой И.Я. суду не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы Игнатовой И.Я. о том, что в установленный законом срок она обжаловала решение суда в кассационном порядке, однако ее кассационные жалобы возвращались без рассмотрения по существу в связи с недостатками подаваемых жалоб, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.

Факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст.378 ГПК РФ, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой И.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи