Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35834/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль - публичные торги - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35834/13

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 11-35834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кузьминой Г.А., Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Г.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 62 коп., а всего сумму в размере _ руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки _ (VIN) _, двигатель QR25 _ года выпуска, цвет .., принадлежащий Кузнецовой О.А., _ года рождения, проживающей по адресу: _, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой .. руб. 24 коп.

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кузьминой Г.А., Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что .. года между истцом и Кузьминой Г.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере _ руб. 00 коп. для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки _ (VIN) _., двигатель .. года выпуска, цвет ... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от .. года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом _. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Кузьмина Г.А. произвела отчуждение автомобиля 3-ему лицу, в настоящее время собственником автомобиля является Кузнецова О.А.

Гражданское дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы из Луховицкого районного суда Московской области на основании определения о передаче дела по подсудности от 01 сентября 2011 года.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично, направила в адрес суда телеграмму о нахождении в больнице.

Кузьмина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации.

Cудом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль автомобиля марки _, принадлежащий Кузнецовой О.А., просит ответчик Кузнецова О.А. в апелляционной жалобе, указывая, что на момент постановления решения предмет залога ей не принадлежал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой О.А. Малыгина Н.П., представителя истца Ефимова Д.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между истцом и Кузьминой Г.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере .. руб. 00 коп. для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки _ (VIN) _, двигатель .. года выпуска, цвет ... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от _ года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом _ Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки _ (VIN) _, двигатель _ года выпуска, цвет _, принадлежащий Кузнецовой О.А., суд исходил из того, что Кузьмина Г.А. произвела отчуждение автомобиля 3-ему лицу, ответчик Кузнецова О.А. является собственником предмета залога.

Данный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.

Так согласно договору купли продажи автомототранспортного средства от _г. Шарафутдинов Я.А., представляющий собственника автомобиля Кузнецову О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от _.г., продал транспортное средство марки .. (VIN) .. года выпуска Демченко А.Ю.

При таком положении в части обращения взыскания на имущество ответчика решение требованиям законности и обоснованности не соответствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене. Оснований для удовлетворения требований истца к Кузнецовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В остальной части решение предметом проверки в апелляционном порядке не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований к Кузнецовой О.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки _ (VIN) _, двигатель _ года выпуска, цвет _, принадлежащий Кузнецовой О.А., _ года рождения, проживающей по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой _ руб. 24 коп.

Отказать в данной части иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи