Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35839/13 (ключевые темы: взаиморасчеты - задаток - взыскание неосновательного обогащения - договор купли-продажи - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35839/13

Судья Демьяненко О.А.

гр.дело N 11-35839

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчика Зайцевой Ю.С., представителя истца Капраловой Е.В.- Савольской Т.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капраловой Е. В. к Зайцевой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ю. С. в пользу Капраловой Е.В. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб. (* рубль * коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой Ю. С. к Капраловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.",

установила

Истец Капралова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб., убытков, связанных с представлением интересов истца в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что * г. между Капраловой Е.В. и Зайцевой Ю.С., выступающей как представитель ООО "Блэк Даймондс", был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса, в соответствии с которым истец покупает Объект бизнеса: права и обязанности по договору аренды от * г. нежилого помещения по адресу* , заключенного между ОАО "Каширский двор- Северянин" и ООО "Блэк Даймондс"; а также товарный остаток на общую сумму * руб. Стоимость Объекта бизнеса составила * руб., которые истцом были оплачены. * г. стороны подписали акт взаиморасчетов. Однако ответчик Объект бизнеса истцу не передал. При этом Зайцева Ю.С. знала о невозможности передачи прав по договору аренды, о чем свидетельствует письмо ОАО "Каширский двор- Северянин" от * г. об отказе в смене арендатора по договору аренды. * г. указанный договор аренды был расторгнут. Истец обратился в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса и взыскании денежных средств. Решением суда от * г. истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку у Зайцевой Ю.С. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи бизнеса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Зайцева Ю.С. предъявила встречный иск к Капраловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что Капралова Е.В. передала Зайцевой Ю.С. по договору купли-продажи Объекта бизнеса от * г. денежную сумму в размере * руб., что подтверждается распиской от * г. Эти средства были перечислены Шушпану С.В. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", других денежных средств Зайцева Ю.С. от Капраловой Е.В. не получала. Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга установлено, что покупателю был передан товарный остаток, сумма которого составила * руб. Указанный товарный остаток являлся собственностью Зайцевой Ю.С. и возвращен истцом не был, в связи с чем с Капраловой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * руб. (товарный остаток * руб. - * руб., переданные по расписке). Капралова Е.В., предъявив заведомо необоснованный иск, причинила Зайцевой Ю.С. нравственные страдания, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с Капраловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Капралова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца Савольская Т.И., Цветкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик Зайцева Ю.С. и ее представитель Богатков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить встречный иск по доводам встречного искового заявления, иск Капраловой Е.В. не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ваша Фирма" Разживин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что сторонами был подписан акт взаиморасчетов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Блэк Даймонс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шушпан С.В. и Шушпан К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и мест заседания извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Зайцева Ю.С., представитель истца Капраловой Е.В.- Савольская Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2013 года, явились представители Капраловой Е.В. по доверенности - Савольская Т.И. и Цветкова А.В.

Ответчик Зайцева Ю.С., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Капраловой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что * г. между ОАО "Каширский двор- Северянин" и ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности * от * г., был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: * .

В названном нежилом помещении находился магазин по продаже ювелирных изделий.

* г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности от * г. (Продавец), ООО "Ваша Фирма" (Консультант) и Капраловой Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса N * (том 1 л.д.85-88).

В соответствии с указанным договором Объект бизнеса был определен как 1) права и обязанности Арендатора по договору аренды N * от * г., заключенного с ОАО "Каширский двор - Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *; 2) товарный остаток на общую сумму * руб. по актуальным закупочным ценам г.Москвы. согласно указанному договору Продавец ООО "Блэк Даймондс" продает, а Покупатель Капралова Е.В. покупает Объект бизнеса за * руб.

В силу п.п* Договора Покупатель вносит задаток в размере * руб. не позднее * г., который передается на ответственное хранение Консультанту. Консультант имеет право передать задаток Продавцу после успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N * Договора. Внесенный задаток является неотъемлимой частью полной стоимости Объекта.

Согласно п. * Договора оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта Покупатель обязуется внести Продавцу в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N * , но не позднее * г. В случае не выполнения вышеуказанного условия, Договор считается не выполненным по вине Покупателя и задаток возврату не подлежит.

Пунктом * Договора установлено, что в стоимость Объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в Приложении N * Договора.

В Приложении N * к названному Договору стороны определили список проверочных условий, согласно которых Продавец обязуется предоставить: договор аренды помещения по фиксированной ставке сроком на * лет, документы, подтверждающие государственную регистрацию договора; подтверждающие отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем на дату заключения сделки; документы, гарантирующие сохранение ставок при переводе договора на новое юридическое лицо; проектную документацию, согласованную с арендодателем; договоры с поставщиками с указанием условий, объемов, сроков и стоимости поставок; договор с ювелиром, обеспечивающим производство и ремонт изделий; финансовые документы, договоры от поставщиков, подтверждающие стоимость остатка на складе на сумму не менее * руб.; базу данных постоянных клиентов; финансовые документы, бухгалтерскую, управленческую отчетность за три месяца, подтверждающие ежемесячный оборот не менее * руб.; финансовые документы за три месяца, подтверждающие доход более * руб. или * % от оборота ежемесячно; подтверждение ежемесячных продаж в среднем на сумму * тыс. руб. с доходностью от * %; контракты с персоналом.

Согласно Приложению N * к Договору стороны определили список передаваемого имущества: витрины, компьютерный монитор, ресепшн, лавка, стул, (2 шт.), упаковка, ювелирный инвентарь, принтер, музыкальный центр, елка, сейф.

* г. Капралова Е.В. передала генеральному директору ООО "Ваша Фирма" Миронову А.А. задаток по вышеназванному Договору купли- продажи в размере * руб., что подтверждается распиской и никем не оспаривалось.

В счет оплаты по указанному Договору купли- продажи Капралова Е.В. также передала * г. и * г. Триголос Н.Ю.- администратору ювелирного магазина денежные средства в размере * руб. и * руб., * г. - передала Зайцевой Ю.С. денежные средства в размере * руб. указанные обстоятельства подтверждаются расписками (том 1 л.д.68-70), показаниями свидетеля Триголос Н.Ю. и не оспаривались сторонами.

Таким образом, истец Капралова Е.В. по Договору купли-продажи Объекта бизнеса передала ООО "Ваша Фирма" задаток в размере * руб., Триголос Н.Ю. - * руб. и Зайцевой Ю.С. - * руб., а всего - * руб.

* г. ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., ООО "Ваша Фирма" и Капралова Е.В. подписали акт взаиморасчетов, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял Объект бизнеса в полном соответствии с условиями договора, стороны выполнили свои обязательства по Договору в полном объеме и оговоренные Договором сроки, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в оговоренные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако из объяснений сторон и представителя ООО "Ваша Фирма" следует, что акт взаиморасчетов подписывался сторонами формально, проверочные условия подтверждены не были, Объект бизнеса передан не был в полном объеме, передача денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме доказательствами не подтверждена.

Так, согласно объяснений представителей истца и письменных материалов дела Объект бизнеса в виде прав по договору аренды нежилого помещения передан истцу не был, финансовые и иные документы, указанные в Приложении N * к Договору купли-продажи также не были переданы.

Ответчик Зайцева Ю.С. указывала, что акт взаиморасчетов от * г. подписывался в офисе по адресу: *, представитель ООО "Ваша фирма" привез текст акта взаиморасчетов, уже подписанный генеральным директором Мироновым А.А., после чего указанный акт взаиморасчетов подписали Капралова Е.В. и Зайцева Ю.С., при этом стороны ни документов, ни денежных средств друг другу не передавали.

Представитель ООО "Ваша Фирма" Разживин Р.В. в своих письменных объяснениях указал, что Капралова Е.В. * г. оплатила оставшуюся сумму по договору купли-продажи Объекта бизнеса. Однако в судебном заседании представитель Разживин Р.В. пояснил, что вывод об оплате истцом полной сумму по договору купли-продажи бизнеса, он сделал на основании акта о взаиморасчетах от * г. При этом представитель Разживин Р.В. пояснил, что генеральный директор ООО "Ваша Фирма" Миронов А.А. не помнит, передавались ли денежные средства Капраловой Е.В. ответчику по акту о взаиморасчетах * г.; указанный акт был подписан Мироновым А.А. в офисе ООО "Ваша Фирма", а затем передан для подписания Капраловой Е.В. и Зайцевой Ю.С.

Как следует из показаний свидетеля Триголос Н.Ю., акт взаиморасчетов подписывался Капраловой Е.В. и Зайцевой Ю.С. в помещении магазина на Проспекте Мира, указанный акт привез представитель ООО "Ваша Фирма", который уже был подписан генеральным директором Мироновым, никакие денежные средства при подписании акта не передавались.

Согласно письма ОАО "Каширский двор - Северянин" от * г., Зайцева Ю.С., как директор обособленного подразделения ООО "Блэк Даймондс", обращалась с просьбой согласовать смену арендатора по договору аренды N * от * г., на что арендодатель ответил отказом (том 1 л.д.27). * г. ОАО "Каширский двор- Северянин" направил ООО "Блэк Даймондс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от * г. в связи с не внесением арендной платы за * г.

Кроме того указанный акт взаиморасчетов был подписан Зайцевой Ю.С., как представителем ООО "Блэк Даймондс". Стороны договора купли-продажи Объекта бизнеса при подписании акта о взаиморасчетах исходили из того, что Зайцева Ю.С. действует от имени ООО "Блэк Даймондс". В акте о взаиморасчетах указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Однако денежные средства по указанной сделке на счета ООО "Блэк Даймондс" не поступали. Впоследствии было установлено, что полномочий у Зайцевой Ю.С. на подписание договора купли-продажи Объекта бизнеса от имени ООО "Блэк Даймондс" не имелось. Доказательств передачи Капраловой Е.В. денежных средств в размере * руб. (*) Зайцевой Ю.С. также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что акт взаиморасчетов, подписанный сторонами, не отражает фактическую передачу денег Капраловой Е.В. Зайцевой Ю.С. в размере * рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что платежные документы или расписки, подтверждающие факт передачи денег на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Как было установлено, Капралова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012г. в удовлетворении исковых требований Капраловой Е.В. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств было отказано.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи Объекта бизнеса от * г. был заключен Зайцевой Ю.С. на основании доверенности * от * г., согласно которой ООО "Блэк Даймондс" в лице директора Шушпана С.В. доверил Зайцевой Ю.С. только действия, связанные с заключением договора аренды объектов недвижимого имущества. В судебном заседании Шушпан С.В. пояснил, что им была выдана доверенность Зайцевой Ю.С. на заключение договора аренды помещения, Зайцева Ю.С. сотрудником ответчика не является, иных доверенностей, кроме доверенности от * г. ей не выдавалось, ответчик не знал о заключенном * г. договоре с истицей, узнав о нем, отозвал доверенность и направил уведомление о неодобрении этой сделки. (Том 1 л.д.50). На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого не оформлены соответствующим образом, договор купли-продажи Объекта бизнеса от * г. считается заключенным между истцом и Зайцевой Ю.С. и не создает правовых последствий для ответчика ООО "Блэк Даймондс".

Зайцева Ю.С. была привлечена к участию в названном гражданском деле по иску Капраловой Е.В. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012г. Зайцева Ю.С. не обжаловала. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Зайцеовой Ю.С. о том, что при заключении договора с Капраловой Е.В. она имела полномочия от имени ООО "Блэк Даймондс".

Далее судом было установлено, что * г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности от * г., и ООО "Ваша Фирма" был заключен договор N * возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ваша Фирма" оказывает ООО "Блэк Даймондс" комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли-продажи Объекта бизнеса, а Продавец оплачивает консультанту оказание услуг. Объект бизнеса указан в договоре как права и обязанности по договору аренды N * * г., заключенного с ОАО "Каширский двор- Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *; товарный остаток на общую сумму * руб. по актуальным закупочным ценам г.Москвы и торговое оборудование (том 2 л.д.217-130).

Согласно п. * вознаграждение Консультанта за оказываемые по договору услуги составляет * руб. Как следует из акта сдачи - приемки услуг от * г. ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С. и ООО "Ваша Фирма" согласились произвести взаиморасчет по основному договору и договору купли- продажи бизнеса от * г. на сумму * руб.: Консультант возвращает Продавцу взятую на ответственное хранение сумму задатка в размере * руб., а Продавец после подписания акта выплачивает Консультанту денежную сумму в размере * руб. (том 2 л.д. 131). То есть задаток в размере * руб., внесенный истцом Капраловой Е.В. ООО "Ваша Фирма" на ответственное хранение, был передан Зайцевой Ю.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Зайцева Ю.С. получила от Капраловой Е.В. по договору купли-продажи Объекта бизнеса денежные средства в размере * руб. Доказательств передачи истцом ответчику Зайцевой Ю.С. иных денежных средств по договору купли-продажи не имеется. Капралова передавала по сделке также денежные средства администратору магазина Триголос Н.Ю., однако доказательств передачи денежных этих средств от Триголос Н.Ю. Зайцевой Ю.С. не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правомерно не согласился с доводами представителей истца о том, что Зайцевой Ю.С. были написаны гарантийные письма о возврате истцу денежных средств по сделке в размере * руб., поскольку в гарантийных письмах от * г. и от * г. указываются иные суммы, чем в договоре купли-продажи Объекта бизнеса, указанные суммы не сопоставимы с теми средствами, которые были уплачены Капраловой Е.В. в качестве задатка по сделке и по распискам (Том 2 л.д.97,98). Объективных объяснений, почему в гарантийных письмах указаны иные суммы, чем в договоре купли-продажи представители истца дать не смогли.

Доводы ответчика Зайцевой Ю.С. о том, что * руб., полученные от Капраловой Е.В., были перечислены Шушпану С.В. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. денежные средства в размере * руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. проценты за пользование чужими средствами в размере * руб.

Поскольку Каправловой Е.В. были понесены убытки, связанные с представлением её интересов в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика Зайцевой Ю.С. в пользу истца Капраловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб., а всего- * руб., то есть убытки, связанные с рассмотрением дела в Петроградской районном суде г. Санкт-Петербурга.

Руководствуюсь положениями ст.151 ГК РФ суд законно отказал ответчику во взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые носят имущественный характер и не нарушают личные неимущественные права Капраловой Е.В.

Руководствуюсь положениями ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения., компенсации морального вреда, поскольку Зайцевой Ю.С. не доказан факт передачи товарного остатка в размере * руб. Капраловой Е.В. и соответственно отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения. Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение Зайцевой Ю.С. нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зайцевой Ю.С., представителя истца Капраловой Е.В.- Савольской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: