Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35846/13 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - ненадлежащее качество - неустойка - союзы общественных объединений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35846/13

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перфильевой Е.А. по доверенности Недзвецкого Ю.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Перфильевой Е.А. к ООО "Прима-Люкс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в интересах Перфильевой Е.А. к ООО "Прима-Люкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 04.12.2012 г. к ним обратилась Перфильева Е.А. с заявлением о защите её прав и законных интересов при разрешении спора с ООО "Прима-Люкс"; просила помочь взыскать с ответчика двукратную стоимость повреждённой вещи, неустойку, компенсацию морального вреда, указав, что 09.04.2012 г. между ней и ООО "Прима-Люкс" был заключён договор оказания услуг по химической чистке дублёнки; ответчик в квитанции СД N *** от 09.04.2012 г. (2-965) указал износ вещи 50%, с чем она не согласна. Также ответчик в квитанции указал на наличие "маркировки соответствия", но перед заключением договора технолог ответчика не произвёл контрольную пробу реакции материала дублёнки на химическую чистку, не предоставив потребителю полной информации о недоброкачественности дублёнки, приняв дублёнку на химическую чистку. Истица не была предупреждена ответчиком, что маркировка её дублёнки не соответствует российским ГОСТам, имеет нестойкий краситель, что может привести к изменению цвета вещи. В мае 2012 г. при получении вещи из химчистки истец обнаружила недостатки дубленки: многочисленные разрывы материала по окантовке в районе застежки и капюшона, что отсутствовало до сдачи дублёнки в чистку; также выявился дефект, заключающийся в изменении цвета дублёнки; в результате повторной обработки дублёнки появились дополнительные разрывы, изделие полностью утратило товарный вид, к дальнейшей эксплуатации непригодно. 26.10.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости дублёнки в размере*** руб., стоимости услуги по химчистке в размере *** руб., в чём ответчиком было отказано, т.к. истица была полностью проинформирована об услуге. Неустойка за 38 дней просрочки выполнения требований истца о взыскании убытков составила *** руб. Компенсацию причинённого ей морального вреда истец просила взыскать в размере *** руб., за услуги представителя - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Истец Перфильева Е.А. и её представитель в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ООО "Прима-Люкс" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Перфильевой Е.А. по доверенности Недзвецкий Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Перфильевой Е.А. и ОСОО "СП РФ" по доверенностям Недзвецкого Ю.С., генерального директора ООО "Прима-Люкс" Богданову Л.А., представителя ООО "Прима-Люкс" по доверенности Саталкину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы, услуги.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 09.04.2012 г. между Перфильевой Е.А. и ООО "Прима-Люкс" был заключён договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащей заказчику дублёнки, что подтверждается квитанцией N *** от 09.04.2012 г., в которой отмечено, что на момент приёма в чистку дублёнка имела среднее загрязнение, выгар, разнотон, заломы, вытертость меха; приёмщиком был установлен 50% износ изделия на основании Таблицы по определению эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение. Также приёмщик указал на наличие на изделии маркировочной ленты, предупредил истца о возможности проявления скрытых дефектов изделия в соответствии с п.5 ГОСТ Р 51108-97, согласно которого после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы-изготовителя о способах ухода за изделием и /или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. С описанием вещи, определением дефектов, их оценкой, износом вещи, прейскурантом и правилами приёма и выполнения заказа, размещённых на стендах исполнителя, заказчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись Перфильевой Е.А. на квитанции (л.д.12). Дополнительно к квитанции было оформлено приложение, содержащее подробное описание скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, которые могут проявляться после химической чистки изделия. В этом приложении также указано, что за возможные последствия результата чистки, возникшие вследствие конструктивных и иных недостатков изделия, наличие неполной или недостоверной информации по уходу за изделием либо отсутствие таковой, претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу изделия. С данной информацией заказчик также был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в приложении к квитанции (л.д.8).

Также суд при разрешении заявленных требований руководствовался п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, в соответствии с которым исполнитель при оказании услуги по химической чистке изделия определяет вид обработки в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, указанными на маркировочной ленте. Поскольку на сданной в чистку дублёнке истца имелась маркировочная лента, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик произвёл обработку изделия в соответствии с содержанием данной маркировочной ленты.

В обоснование своих возражений по иску ООО "Прима-Люкс" сослалось на предварительное технологическое исследование изделия от 06.03.2013 г., проведённое им в досудебном порядке в Производственном Департаменте ООО "Объединение ДИАНА", в котором причиной появления дефекта в виде разнооттеночности указано низкое качество кожи, используемой фирмой- изготовителем для пошива изделия; также указано, что изделие было обработано в полном соответствии с маркировкой, нарушения технологии не выявлено. Также представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылался на п.3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи). В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что при приёмке дублёнки истицы в чистку обнаружение скрытых дефектов изделия было невозможно.

Для правильного разрешения дела, во исполнение требований ГОСТ Р 51108-97, рекомендаций Минюста РФ, определением суда от 21.03.2013 г. была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения"; круг поставленных вопросов был согласован со сторонами, которыми определение суда о назначении экспертизы в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно выводам экспертного исследования, на дублёнке истицы было выявлено наличие таких дефектов, как рыхлость и морщинистость кожевой ткани; разнооттеночность и белёсость; пятна; нарушение целостности декоративных швейных строчек, пошивочных швов; расхождение соединительных швов на планках полочек и капюшоне; деформация; потёртость меха. При этом отмечено, что рыхлость и морщинистость кожевой ткани связаны со спецификой использованного сырья и относятся к его порокам; разнооттеночность и белёсость связаны с особенностями полуфабриката, использованного для пошива дублёнки, и условиями эксплуатации. На момент проведения экспертизы не представилось возможным достоверно установить исходный цвет дублёнки и оценить степень его изменения. Характер и месторасположение пятен указывают на их происхождение в процессе эксплуатации; под загрязнениями пятна были не заметны, после удаления загрязнений они проявились и стали явными. Дефект нарушения целостности декоративной швейной строчки по низу левой полочки дублёнки на одном из рельефных швов связан с качеством выполнения швейных работ и относится к скрытому производственному дефекту. Аналогичные дефекты дублёнки, связанные с плохим закреплением ниток, отмечены по низу изделия, в местах пришива декоративных планок и полосок из кожи. Нарушение пошивочного шва в месте крепления декоративной планки правой полочки отмечено в области нижней прорезной петли, что относится к скрытому производственному дефекту, связано с низким качеством выполнения швейных работ и использованием неустойчивого клеевого состава. Аналогичный дефект отмечен на спинке по линии пришива капюшона к изделию; также отмечено, что декоративные планки по краям полочек и капюшона состоят из нескольких деталей, которые соединены между собой "встык" (без пропусков); после обработки дублёнки разошёлся один соединительный шов, другие швы зашиты, но качество исполнения швейных работ различно, что не позволило эксперту достоверно определить, кем и когда были выполнены работы по соединению деталей планок, что также отнесено к скрытым производственным дефектам. Одновременно эксперт отметил, что фирма-изготовитель дала рекомендации по уходу за изделием без учёта стойкости клеевого состава, использованного при пошиве дубленки, к стандартному растворителю химической чистки - перхлорэтилену. Деформация на дублёнке отмечена на полочках, по низу спинки, на рукавах, в области локтевых сгибов, по краям прорезных карманов и на планке по краю капюшона, т.е. в местах, испытывающих наибольшие механические воздействия при эксплуатации. Использование фирмой-изготовителем клеевого состава, не устойчивого к стандартному растворителю химической чистки, привело к увеличению (усилению) деформации по краям полочек, что признано следствием эксплуатации и выбранной технологии изготовления дублёнки. Потёртость меха признана следствием эксплуатации и имелась на дублёнке при сдаче её в обработку. Дефекты, имеющиеся на дублёнке, являются следствием выбора мехового полуфабриката, технологии изготовления, качества выполнения швейных работ, условий эксплуатации и не связаны с проведённым процессом химической чистки. Разнооттеночность и выгар присутствовали на изделии при приёме в обработку; пятна являются следствием эксплуатации дублёнки. Эксперт отметил, что химическая чистка дублёнки была произведена с соблюдением технологического режима обработки, в соответствии с символами по уходу, данными фирмой-изготовителем; дублёнка после обработки чистая, не имеет пыли, грязи, налёта постороннего ворса, запаха растворителя; кожевая ткань мягкая и пластичная, мех мягкий, пушистый и блестящий; нарушений технологии химической чистки дублёнки не выявлено.

Полученное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании изделия и материалов дела, соответствуют исследованным доказательствам и технологическому заключению от 06.03.2013 г., представленному ответчиком. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной технологической экспертизы, проведённой ООО "ЦНИИбыт", суд не установил. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о некачественном оказании услуги. Поскольку нарушений технологии химической чистки дублёнки выявлено не было, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого представителем истца решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что истица сразу оплатила услугу по химической чистке изделия с тонированием, т.к. в прейскуранте определена на это цена. Доказательств в опровержение данного довода представителем истца представлено не было, как и доказательств производства ответчиком зашива разошедшихся в процессе химической чистки швов дублёнки, некачественность которых при приёме изделия в чистку установить было невозможно. Истица была предупреждена ответчиком о возможных скрытых недостатках её дублёнки, о чём свидетельствует её подпись в квитанции. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом и его представителем норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит убедительных достоверных доказательств в обоснование доводов истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфильевой Е.А. по доверенности Недзвецкого Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи