Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35853/13 (ключевые темы: нравственные страдания - личные неимущественные права - нематериальные блага - Федеральная служба исполнения наказаний - возмещение вреда, причиненного здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35853/13

Судья: Дубковой О.А.

Дело N11-35853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Сукминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Овсянникова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Овсянникова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 марта 2005 года он осужден Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-б УФСИН России по Тюменской области, за 8 лет отбывания наказания в исправительных учреждениях по вине ответчика ему причинены вред здоровью и моральные страдания. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 000 рублей компенсации морального вреда, 100 тысяч рублей ежемесячного пожизненного пособия за причиненный физический вред, повлекший ограничение жизнедеятельности и трудоспособности.

Истец Овсянников А.А. о месте и времени рассмотрении дела извещен, его участие в судебном заседании не признано обязательным, поэтому суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФСИН России по доверенности Семякин Г.II. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Овсянников А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при принятии решения суд неправомерно отказал в защите его нарушенных конституционных прав, тогда как он имеет право на охрану и защиту здоровья; также выражает несогласие с указанием суда на то, что ФСИН России по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России Долматовой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие Овсянникова А.А., отбывающего в настоящее время наказание, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.48, 120, 1064 ГПК РФ, ст.ст.12, 16, 101 УИК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказам Минздравсоцразвития России N 640 и Минюста России N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Овсянников А.А., ********* года рождения, 21 марта 2005 года осужден Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, для отбывания которого осужденный был направлен в распоряжение УФСИН России по Тюменской области; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-б УФСИН России по Тюменской области.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за время отбывания лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденному Овсянникову А.А. оказывалось медико-санитарное обеспечение в полном объеме (л.д.65-73), в порядке, установленном федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами, что подтверждается представляемыми в суд копиями справок, учитывая не представление каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физического вреда, повлекшего ограничение его жизнедеятельности и трудоспособности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 100 тысяч рублей ежемесячного пожизненного пособия за причиненный физический вред, повлекший ограничение жизнедеятельности и трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, что физические или нравственные страдания, чем были нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, он претерпел в результате неправомерных действий именно ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу истцом не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика причинены ему физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также причинно-следственная связь между нравственными или физическими страданиями Овсянникова А.А., если они имели место, и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, приведенные выше выводы соответствуют понятию морального вреда и общим принципам компенсации морального вреда, закрепленным в п. 1 ст. 151 ГК РФ, в силу положений которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав Овсянникова А.А., его права на охрану и защиту здоровья являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ФСИН России.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения ссылки апеллянта на неправомерное указание в решении суда на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, так как заявленные истцом требования к указанному ответчику судом рассмотрены по правилам ст.196 ч.3 ГПК РФ, приведенным истцом доводам дана соответствующая оценка.

Поскольку действующее процессуальное законодательство в настоящее время не предусматривает возможности возвращения дела в суд первой инстанции, указанная просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе также удовлетворению не подлежит.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овсяннкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: