Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35858/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - фактические расходы - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35858/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N11-35858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.М.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ООО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ООО "*****" отказать.

Взыскать с ООО "*****" в пользу ***** денежные средства в счет возмещения ущерба *****., расходы на проведение оценки ущерба *****., расходы на оплату услуг представителя *****., расходы на оплату услуг нотариуса *****., расходы по уплате государственной пошлины *****., а всего взыскать ***** (*****).

В остальной части иска отказать.

установила:

***** обратилась в суд с иском к ООО "*****", ООО "*****", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "*****" невыплаченное страховое возмещение в размере в размере ***** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ***** указала на то, что 20.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца *****, г.р.з. *****, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля *****, г.р.з.*****, которым управлял *****, состоящий в трудовых отношениях с ООО "*****". Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *****, г.р.з.*****, на момент ДТП был застрахован в ООО "*****", которое выплатило страховое возмещение ущерба в размере *****. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "*****", по заключению которого размер ущерба составил ***** руб. Уточняя исковые требования, истец ***** указала, что в период рассмотрения дела произвела ремонт транспортного средства, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб., с учетом этого обстоятельства просила взыскать с ООО "*****" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** руб. (***** руб.-***** руб.)

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать ущерб по фактическим расходам истца.

Представители ответчиков ООО "*****", ООО "*****" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существа, не заявляли. В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной просит истец *****, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании причиненного ущерба по фактическим затратам истца, ссылаясь на то, что ремонтные расходы были оплачены не истцом, а ее супругом.

Истец ***** с участием представителя по доверенности ***** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "*****", ООО "*****" в заседание судебной коллегии явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2011г. в районе дома ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *****, г.р.з. *****, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *****., управлявшего автомобилем *****, г.р.з.*****, принадлежащим ООО "*****".

На момент ДТП *****. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "*****".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ***** п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ***** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *****, г.р.з. *****, был застрахован в ООО "*****" по договору страхования гражданской ответственности на страховую сумму ***** руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 23.09.2011г. с лимитом ответственности до ***** руб.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно калькуляции ООО "*****", составленной по заказу ООО "*****", стоимость ремонта автомобиля *****, г.р.з. *****, с учетом износа составила ***** руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ООО "*****" выплатило истцу страховое возмещение в размере *****.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ***** обратилась в независимую экспертную организацию ООО "*****", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *****., без учета износа - *****.

На основании ст.ст.79,80 ГПК РФ с целью разрешения спора сторон и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "*****".

Согласно экспертному заключению ООО "*****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. ***** составила с учетом износа ***** руб.

Судом заключение автотехнической экспертизы признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, что выводы эксперта мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы согласуется с информацией, содержащейся в справке о ДТП, актом осмотра ООО "*****", актом осмотра ООО "*****".

Руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, а также положениями п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "*****" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***** руб. (***** руб.- ***** руб.). При этом суд обоснованно учел, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** руб.

Как установлено из материалов дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение исходя из размера фактических расходов.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного исходя из размера фактических расходов, суд исходил из того, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, представленные истцом заказ-наряды не содержат данных, позволяющих установить процент износа замененных запасных частей. Кроме того, в представленных истцом заказ-нарядах указаны работы, необходимость проведения которых не отражена как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении ООО "*****". К таким работам суд отнес множественные ремонтные воздействия над передним бампером транспортного средства.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "*****" в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере *****., на оплату услуг представителя в размере *****., на оплату услуг нотариуса *****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "*****" является правильным, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля *****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО "*****".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы истца о том, суд необоснованно отказал во взыскании причиненного ущерба по фактическим затратам истца и принял, являлся предметом судебного исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом указание в решении суда на то, что фактические расходы были понесены не истцом, а *****, не повлияло на правильность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: