Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35860/13 (ключевые темы: управление собственной безопасности - прокуратура российской федерации - заключение под стражу - порядок проведения проверок - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35860/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N 11-35860

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Вольнова С.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Вольнова _. об обжаловании бездействия должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний России отказать,

установила:

Вольнов С.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы, УСБ ГУВД г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием, нарушившими его права на эффективное средство правовой защиты от пыток и бесчеловечного, унижающего достоинство обращения, размер компенсации определил в сумме _.. рублей и просил его взыскать с ответчиков солидарно. В обоснование иска указал, что 7 июня 2010 года Председатель Комитета "За гражданские права" _. направил обращение соответчикам по вопросу применения насилия по отношению к истцу с целью получения показаний против самого себя, в результате избиения Вольнову С.И. причинили тяжкий вред здоровью. _.. просил организовать проведение проверки, при наличии оснований привлечь виновных к ответственности и о результатах сообщить. Прокуратура г. Москвы сделала необоснованный вывод о неподтвержденности сообщенных фактов, а УСБ ГУВД г. Москвы проигнорировали это обращение.

Вольнов С.И. отбывает наказание в ___, о времени и месте судебного заседания извещался, представителя в суд не направил. Поскольку его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Вольнова С.И. о компенсации морального вреда в связи с несогласием с ответом начальника 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации _.. отказать.

Представитель УСБ ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Вольнов С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры г. Москвы по доверенности Макировой Е.Э., представителя УСБ ГУВД г. Москвы по доверенности Целикина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и приходит к выводу о том, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, председатель комитета "За гражданские права" _.. 07.06.2010 года обратился в Прокуратуру г. Москвы, УСБ ГУВД по г. Москве с заявлением об оказании на Вольнова С.И. физического давления со стороны следователя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и сотрудников ОВД по Алексеевскому району г. Москвы с целью принуждения к даче признательных показаний по уголовному делу N __, а также о несогласии с принятым СО по г. Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ решением об отказе в удовлетворении жалобы Вольнова С.И.

Указанное выше обращение было рассмотрено Прокуратурой г. Москвы и дан

мотивированный ответ за N __. от 27.07.2010. Нарушений порядка

рассмотрения обращения председателя межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации "Комитет за гражданские права" _.. Прокуратурой г. Москвы не допущено.

Одновременно суд признал недоказанным поступление данного обращения в УСБ ГУВД г. Москвы.

По результатам рассмотрения иска суд отказал в удовлетворении жалобы Вольнова С.И. на действия должностного лица ФСИН, которой в данном процессе заявитель не подавал, а суд не обсуждал.

Поскольку судом принято решение не по тому требованию, которое заявлялось и рассматривалось, такое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Неверным является и вывод суда о том, что обсуждаемое обращение не поступало на рассмотрение должностным лицам второго ответчика. Указанный вывод суд делал без исследования обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ищи иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 18 февраля 2003 года, вступившим в законную силу, Вольнов С.И. признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью _.. в соучастии с _..., а также в совершении разбойного нападения на потерпевшего (по ст. 105 ч.2 п.п. "д", "ж", "з", п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ) , за совершение указанного преступления истец осужден к _. лишения свободы.

В период с 15 по 17 февраля 2001 года Вольнов С.И. содержался в ИВС ОВД о района "Алексеевское" СВАО г. Москвы, 16 февраля 2001 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы.

07.06.2010 года председатель комитета "За гражданские права" _. обратился в Прокуратуру г. Москвы, УСБ ГУВД по г. Москве с заявлением об оказании на Вольнова С.И. физического давления со стороны следователя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и сотрудников ОВД по Алексеевскому району г. Москвы с целью принуждения к даче признательных показаний _.. . сообщил, что у Вольнова С.И. выявлены травмы _.. что подтверждается фактом оказания ему медпомощи 22 сентября 2002 года, выводами экспертной комиссии от 12 ноября 2004 года и результатами рентгенологического обследования 26 мая 2008 года.

Обращение _. в интересах Вольнова С.И. было рассмотрено Прокуратурой г. Москвы и дан мотивированный ответ за N ___ от 27.07.2010 г. В данном письме начальник 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры _.. сообщил, что выдвинутые доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, признаны необоснованными, выявленные телесные повреждения были причинены вследствие правомерных действий со стороны оперативных сотрудников, производивших задержание подозреваемого (л.д.6).

Обращение _.. поступило в УСБ ГУВД г. Москвы 29 июня 2010 года, по нему проведена проверка отделом СБ УВД по СВАО г. Москвы, о результатах сообщено заявителю письмом от 1 августа 2010 года.

В ответе за подписью заместителя руководителя отдела сообщено, что согласно материалам уголовного дела Вольнов С.И. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний в судебном заседании не признавал, суд счел изменение подсудимым своих признательных показаний защитной версией, выдвинутой с целью избежать наказания за содеянное, доводы о применении физического насилия по отношению к истцу суд счел надуманными и опровергнутыми показаниями сотрудников милиции, прокуратуры, оснований для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усмотрено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что прав Вольнова С.И. должностные лица прокуратуры и милиции не допустили. Полученные обращения __., сделанные в интересах Вольнова С.И., рассмотрены должностными лицами в установленном законом порядке, на них даны ответы заявителю.

Причинение Вольнову С.И. морального вреда действиями следователя, оперативных сотрудников не доказано, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вольнова _.. к Прокуратуре г. Москвы, УСБ ГУВД по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного действиями, бездействиями ответчика, соответчика, нарушившими его право на эффективное средство правовой защиты от пыток и бесчеловечного, унижающего достоинство обращения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: