Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35863/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - собственность - коммунальные услуги - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35863/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-35863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Плюхина Н.Б., Плюхиной В.Н. по доверенности Филатова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

в иске Плюхиной В.Н., Плюхина Н.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Плюхин Н.Б., Плюхина В.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *************** по _ доли за каждым, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера, однако, не могут воспользоваться предоставленным правом на приватизацию, поскольку поданное ими заявление о передаче жилой площади в собственность осталось без ответа ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Филатов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истцы не обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" в суд не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требования не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не принималось решения об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Плюхин Д.Н., Ревидович Е.Н., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Плюхина Н.Б., Плюхиной В.Н. по доверенности Филатов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом не учтен тот факт, что правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе распоряжаться данной квартирой и выступать от имени собственника при передаче её в собственность в порядке приватизации; предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, вследствие чего отказ в передаче прав собственности в порядке приватизации на занимаемое истцами жилое помещение нарушает их права; выводы об отсутствии обращений истцов в установленном законом порядке для передачи занимаемого жилого помещения в собственность, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, согласно которых с указанным вопросом истцы обращались в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отказавшего в этом ввиду того, что жилое помещение в собственности города Москвы не находится (л.д.16), ФГУП "ЖКУ РАН", сообщившего о том, что не может заключить с истцами договор передачи указанного жилого помещения в их собственность в виду невозможности зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН" (л.д.24), в территориальное управление Росимущества, из ответа которого усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***************, не относится к их ведению, находится на балансе ФГУП "Жилищно-коммунальное управление РАН, куда им было предложено обратиться.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Плюхина Н.Б., представителя истцов по доверенности Филатова В.А., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов настоящего дела следует, что 25 июня 1988 г Плюхиной В.Н., на семью из четырех человек (он, муж, сын, дочь), был выдан ордер N *************** на право занятие двух комнат в квартире N *************** (л.д.6); по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Плюхина В.Н., Плюхин Н.Б., Плюхин Д.Н., Ревидович Е.Н. (л.д.7,17-18); квартира N *************** является собственностью Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013 года (л.д.25); 26.01.2010 г. Плюхина В.Н. с заявлением о приватизации вышеназванной квартиры (л.д.8) обратилась в ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", из ответа которого от 20.02.2013 г. усматривается, что на данный момент договор передачи жилого помещения не может быть заключен ввиду невозможности зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН" (л.д.24); из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО от 10.12.2009 г. также следует, что квартира ***************не является собственностью г.Москвы, в связи с чем удовлетворить просьбу о подготовке документов для оформления в собственность занимаемого жилого помещения не представляется возможным (л.д.16); квартира N *************** не является собственностью г.Москвы находится на балансе ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.3 ГПК РФ, исходил из того, что при разрешении заявленного спора не установлено каких-либо обращений истцов в установленном законом порядке для передачи занимаемого жилого помещения в собственность, равно как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, выступающий от имени собственника жилых помещений в г.Москве, отказывал истцам в передаче занимаемого жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку собственником квартиры N *************** является Российская Федерация, собственность N *************** от 03.05.2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *************** от 04.03.2013 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе распоряжаться оспариваемой квартирой и выступать от имени собственника при передаче её в собственность, в порядке приватизации, о чем указано также и в письменном отказе в этом Департамента 10.12.2009 года (л.д.16).

Кроме того, по вопросу приватизации указанной квартиры истцы наряду с ДЖП И ЖФ г.Москвы обращались также в ФГУП "Жилищно-коммунальное управление РАН", из ответа которого N 362.21153 от 20.02.2013 года видно, что данное учреждение не может заключить с истцами договор передачи указанного жилого помещения в их собственность ввиду невозможности зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН" (л.д.24); в территориальное управление Росимущества N 22-10/6817 от 15.05.2013 года, из ответа которого также усматривается, что квартира N 118, расположенная по адресу: ***************, не относится к их ведению, находится на балансе ФГУП "Жилищно-коммунальное управление РАН", куда им было предложено обратиться.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не вправе был отклонить заявленные истцами требования по вышеприведенным основаниям, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, квартира является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и, будучи недвижимым имуществом, в силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит кадастровому учету.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В порядке ст. 6 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Истцами заявлено требование о признании права собственности в порядке приватизации на всю квартиру N ***************, и в качестве доказательств основания для этого в материалы дела ими представлены ордер N *************** от 25 июня 1988 г., из которого следует, что Плюхиной В.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, сын, дочь) для занятия представлены две комнаты в квартире N *************** (л.д.6), кадастровый паспорт помещения от 19.01.2010 года, также свидетельствующий о том, что истцам в пользование предоставлены лишь комнаты, общей площадью 47, 0 кв.м., в трехкомнатной квартире N *************** по указанному адресу (л.д.9), единый жилищный документ N *************** по состоянию на 31.10.2012 года (л.д.17-18), экспликация (л.д.11), из которых усматривается, что фактически истцы занимают отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 82 кв.м., жилой - 55, 10 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке истцам в пользование были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире, а не отдельная трехкомнатная квартира, отвечающая вышеуказанным признакам жилого помещения по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Поскольку порядок оформления в собственность жилых помещений определен законодательством РФ, для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения обязательным является не только обращение гражданина с соответствующим заявлением, но и с необходимыми документами, тогда как истцами в установленном законом порядке необходимых документов, подтверждающих основания для приватизации трехкомнатной квартиры N ******************************, представлено не было, то есть они не совершили необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения в собственность, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на занимаемую ими трехкомнатную квартиру в порядке приватизации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы в настоящее время не лишены возможности обратиться за реализацией права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плюхиной В.Н., Плюхина Н. Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.