Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35893/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - гаражный бокс - договор аренды земельного участка - частная собственность - торговый комплекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35893/13

Судья: Садовова Ю.В.

Гр.дело N11-35893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тер-Симонян А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тер-Симоняна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнесгарант", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Местная общественная организация "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Генелен", о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

установила:

Тер-Симонян А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнесгарант" о взыскании денежных средств. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, где принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО "Альфа-Бизнесгарант" в пользу Тер-Симоняна А.Г.63340 рублей - основные денежные средства, подлежащие выплате по договору N <_> от 23 марта 2004 года. 39538 рублей 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - за составление искового заявления, 800 рублей - за оформление доверенности на представителя у нотариуса, 15000 рублей -оплата услуг представителя, 314 рублей 32 коп. - почтовые расходы, всего - 123993 рубля 21 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является членом МОО "<_>" и ему принадлежат на праве собственности гаражный бокс N <_> на автостоянке N <_> по адресу: <_>; на основании распоряжение исполкома Моссовета N <_> от 15 марта 1990 года и решения исполкома Хорошевского района N <_> от 13 июля 1991 года земельный участок по указанному адресу был предоставлен Московскому городскому Союзу автомобилистов для временной открытой стоянки.

Истец указал, что 12 марта 2002 года между Москомземом и МОО "<_>" был заключен договор аренды земельного участка площадью 17277 кв.м. по адресу: <_>, для эксплуатации временной открытой автостоянки на <_> м/мест, расторгнутый 20 мая 2004 года; 23 марта 2004 года между МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", ответчиком -ООО "Альфа-Бизнесгарант", ООО "Генелен" был заключен договор N <_>, предметом которого является порядок освобождения земельных участков, предоставленных ответчику ООО "Альфа-Бизнесгарант", для строительства многофункционального торгового комплекса. В соответствии с п. 5 этого договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств. Так как обязательства не выполнены, истец считает, что договор действует по настоящее время.

Истец сослался на то, что по условиям данного договора (п. 2.3) ООО "Альфа-Бизнесгарант" согласно представленных списков МОО "<_>" выплачивает членам автостоянок N <_> и N<_> компенсацию <_> долларов США в рублевом эквиваленте на сберегательные книжки за сносимые металлические боксы, являющиеся частной собственностью граждан, или по их желанию предоставляет машиноместа в паркинге, который строится согласно п. 2.2 этого же договора. Причем в качестве частичной оплаты засчитывается <_> долларов США, а оставшиеся до <_> долларов США сумма доплачивается самим автомобилистом в процессе его оформления на конкретное машиноместо сторонами настоящего договора.

Истец указал также что из п. 5 распоряжения Правительства Москвы N <_> от 19 сентября 2005 года усматривается, что в связи с предоставлением ООО "Альфа-Бизнесгарант" земельного участка 3.37 га на условиях долгосрочной аренды по адресу: <_>, ООО "Альфа-Бизнесгарант" обязуется обеспечить в установленном порядке за счет собственных средств освобождение земельного участка от существующих временных строений и сооружений (вывод автостоянки <_> МОО "<_>" на <_> м/мест); указанные обстоятельства были установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года по гражданскому делу 2-1153/07 по иску истца к ООО "Альфа-Бизнесгарант", ООО "Генелен", МОО "<_>" о признании договора недействительным, а также определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2007 года, оставившей указанное решение суда без изменения. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по гражданскому делу N 2-146/2011 по иску истца к ООО "Генелен" о взыскании сумм, компенсации морального вреда установлено, что договор N <_>от 23 марта 2004 года был заключен в пользу третьих лиц, то есть членов МОО "<_>", к которым относится истец, причем обязанность по выплате денежных средств в виде компенсации за сносимые боксы, согласно условиям договора, лежит на ООО "Альфа-Бизнесгарант". Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года по иску ООО "Альфа-Бизнесгарант" к истцу о нечинении препятствий в освобождении земельного участка, определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 29.11.2007 года по указанному делу, усматривается, что ООО "Альфа-Бизнесгарант" просил обязать Тер-Симоняна А.Г. не чинить ему препятствий в освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего Тер-Симоняну А.Г., освободить гаражный бокс N <_> от принадлежащего ему имущества и передать бокс ООО "Альфа-Бизнесгарант" для последующего сноса за счет средств и силами ООО "Альфа-Бизнесгарант"; иск ООО "Альфа-Бизнесгарант" указанным решением суда удовлетворен.

Истец считает, что из смысла п. 2.1.2 договора N <_> от 23 марта 2004 года вытекает, что освобождение гаражного бокса от личного имущества члена автостоянок должно происходить в течение 7 дней после получения им денежной компенсации. Таким образом, по мнению истца, начиная с 23 марта 2004 года ООО "Альфа-Бизнесгарант" обязано было истцу выплатить <_> долларов США в рублевом эквиваленте за сносимый гаражный бокс, являющийся его частной собственностью и с этого времени неправомерно ответчик удерживает указанную денежную сумму. Началом срока, в течение которого ответчик, по мнению истца, неправомерно удерживает денежную сумму, подлежащую выплате истцу, является 20.05.2004 года - дата расторжения договора аренды земельного участка по адресу: <_>, заключенного 12 марта 2002 года между Москомземом и МОО "<_>.

Истец указал, что им были предприняты меры досудебного разбирательства: так в прежний адрес ответчика 04.03.2011 была направлена претензия о возмещении денежных средств, в которой истец указал, что с начала 2006 года его изолировали от пользования гаражом, а 20.06.2008 года его гараж изъяли и с этого момента в порядке ст. 196 ГК начался трехлетний срок в течение которого истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст.ст.307, 309, 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым просил рассмотреть иск в его отсутствие и с участием его представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требованиями не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменное возражение на исковое заявление, ссылаясь, на то, что истцом, по требованиям, основанным на п.2.3. Договора <_> от 23.03.2004 г., пропущен срок исковой давности. В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика указал, что: согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 23 марта 2004 года между МОО <_>, ООО "Генелен" и ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" был заключен Договор N<_> (далее по тексту - "Договор"), предметом которого является порядок высвобождения двух земельных участков, предоставленных ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" для строительства многофункционального торгового комплекса; в соответствии с п.2.3. Договора ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" согласно представляемых списков МОО "<_>" выплачивает членам стоянок N<_> и N<_> компенсацию <_> (<_> долларов США) в рублевом эквиваленте на сберегательные книжки за сносимые металлические боксы, являющиеся частной собственностью граждан, или по их желанию предоставляет машиноместа в паркинге, который строится согласно п. 2.2, настоящего договора. Таким образом, вопрос выплаты компенсации членам гаражных боксов был регулирован Договором <_>от 23 марта 2004 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; договор был заключен 23.03.2004, кроме того истец заявляет о том, что срок неправомерного удержания денежных средств должен исчисляться с 20.05.2004 г.; следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек как минимум 20.05.2007 г.; истец обратился в суд с исковым заявлением 04.08.2011г., уважительных причин пропуска исковой давности не указал.

Ответчик также указал, что решением от 09.11.2011 по делу N2-4638/2011 по аналогичному иску Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и сослался на положения ст.61 ГПК РФ.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика на иск, представил письменные объяснения своей позиции, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что ответчик считает, что течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав начинается с даты заключения договора <_> от 23 марта 2004 года. Истец также указал, что с доводами ответчика о преюдициальном значения решения Пресненского районного суда N2-4838/2011 от 09.11.2011 г. Истец, не согласен, так как они противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений"; в соответствии с п. 5 договора N<_>, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств; в связи с тем, что обязательства не выполнены (денежные средства истцу не выплачены, гараж снесен) договор действует по настоящее время, следовательно, начало срока, в течение которого возможно обратиться в суд за своей защитой, не наступило.

Истец полагает, что дата заключения договора N<_> не является датой отсчета начала срока исковой давности для истца, так как она - дата заключения договора, в котором отрегулирована защита права Тер-Симоняна А.Г. на компенсацию за утрату гаражного бокса; дата заключения договора N<_> не является нарушением его прав на компенсацию за утрату гаражного бокса.

Истец также сослался на то, что 04.03.2011г. ответчику им была направлена претензия с просьбой выплатить принадлежащую ему по договору сумму. На претензию ответчик ему не ответил.

Таким образом, по мнению истца, только с апреля 2011 г начал течь срок исковой давности, исковые требования о взыскании денежных средств поданы истцом 06.04.2011г в пределах, указанного в ст.ст. 196, 200 ГК РФ срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной общественной организации "<_>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении в суд Местная общественная организация "<_>" исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью "Генелен" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тер-Симонян А.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тер-Симоняна А.Г. Кравцову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец являлся членом местной общественной организации "<_>", имел машиноместо (гараж) на автостоянке <_> (бокс N <_>) расположенное по адресу: <_>, что установлено вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 года и 16.08.2007 г.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 19.09.2005 N1835-РП "О размещении многофункциональных комплексов по адресам: <_> ООО "Альфа-Бизнесгарант" предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 3,37 га, в том числе 0,85 га под благоустройство территории, по адресу: <_> в границах согласно исходно-разрешительной документации от 25 февраля 2004 г. N <_> для проектирования до 31 декабря 2011 г., строительства в сроки, установленные проектом организации строительства, согласованным Мосгосэкспертизой в составе проектной документации и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса (общая площадь 52100 кв. м, в том числе наземная площадь 30407 кв. м) с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере <_> рублей, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 июля 2004 г. N 522-ПП.

Согласно п. 5 указанного распоряжения Правительства Москвы от 19.09.2005 г. N1835-РП ООО "Альфа-Бизнесгарант" обязался обеспечить в установленном порядке за счет собственных средств освобождение земельного участка (п. 3) от существующих временных строений и сооружений (вывод автостоянки <_> местной общественной организации "<_>" на <_> машиномест).

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2004 г. между Местной Общественной Организации "<_>", ООО "Генелен" и ООО "Альфа-Бизнесгарант" был заключен договор N <_> о взаимных обязательствах Местной Общественной Организации "<_>" и ООО "Генелен" совместно с ООО "Альфа-Бизнесгарант", предметом которого являются договоренности сторон относительно порядка высвобождения двух земельных участков, предоставленных ООО "Альфа-Бизнесгарант" для строительства многофункционального торгового комплекса.

Пунктом 2.3 договора N <_> от 23 марта 2004 года установлено, что ООО "Альфа-Бизнесгарант" согласно представленных списков МОО "<_>" выплачивает членам автостоянок N <_>и N<_> компенсацию <_> долларов США в рублевом эквиваленте на сберегательные книжки за сносимые металлические боксы, являющиеся частной собственностью граждан, или по их желанию предоставляет машиноместа в паркинге, который строится согласно п. 2.2 этого же договора. Причем в качестве частичной оплаты засчитывается <_> долларов США, а оставшиеся до <_> долларов США сумма доплачивается самим автомобилистом в процессе его оформления на конкретное машиноместо сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора N <_> от 23 марта 2004 года предусмотрено, что МОО "<_>" обязалось заключить с каждым членом автостоянок договор, который определяет обязательство после получения компенсации или оформления прав в паркинге, освободить свой бокс в течении 7 дней от личного имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года Постановлено: обязать Тер-Симоняна А.Г. не чинить ООО "Альфа-Бизнесгарант" препятствий в освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <_> от временных строений и освободить принадлежащий ему металлический гаражный бокс N<_> от принадлежащего ему личного имущества для последующего вывода бокса с указанной территории. Этим же решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года в удовлетворении встречного иска Тер-Симоняна А.Г. к ООО "Альфа-Бизнесгарант" о нечинении препятствий в пользовании гаражом было отказано.

Указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007г. и вступило в законную силу 29 ноября 2007 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года также установлено, что дополнительным соглашением от 20.05.2004г. N <_> к договору аренды земельного участка от 12 марта 2002 года, заключенному между Москомземом и МОО "<_>", договор аренды земельного участка от 12 марта 2002 года расторгнут 20 мая 2004 года.

28.02.2006г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Альфа-Бизнесгарант" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <_> в границах согласно исходно-разрешительной документации от 25 февраля 2004 г. N <_>, размером 33700 кв. м. сроком на 49 лет.

Согласно материалам дела в отделе по СЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнении находился исполнительный лист N <_>7 от 16.08.2007, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N<_>, судебным приставом исполнителем Ш.А.С. в адрес истца направлено требование в срок до 18.06.2008 г. добровольно исполнить решение суда, одновременно также информирующее должника о сносе гаражей 20.06.2008 г.

Таким образом, гаражный бокс N <_>, расположенный по адресу: <_>, принадлежащий истцу был выведен с данного земельного участка на законных основаниях, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 19.09.2005 г. N 1835-РП и на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 г., вступившем в законную силу 05.06.2007г., постановлено: в удовлетворении иска Тер-Симоняна А.Г. к ООО "Альфа-Бизнесгарант", ООО "Генелен", МОО "<_>" о признании договора N <_>от 23 марта 2004 года недействительным - отказать.

Решением Хорошевского районного суда г, Москвы от 25.04.2007 г. установлено, что истец Тер-Симонян А.Г. отказался от исковых требований к ответчику и к ООО "Генелен" компенсировать убытки в виде предоставления машиноместа в автопаркинге в собственность и отказ был принят судом, последствия отказа согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ были разъяснены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда правомерен, основан на положениях ст.196, 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года, т. е. с 29.11.2007г., истец знал и должен был знать о нарушении своего права на выплату компенсации. Срок исковой давности, исчисленный с указанной даты, истек 29.11.2010 года.

Истец обратился в суд с указанным иском 06 апреля 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал; судом установлены не были.

Судебной коллегии также не было представлено истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 20 июня 2008 года, с момента изъятия гаража у истца, признав их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с решением Хорошевского суда г. Москвы от 16 августа 2007 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2007 года, истец был обязан освободить земельный участок по адресу: <_> от временных строений и освободить принадлежащий ему металлический гаражный бокс N <_> от принадлежащего ему имущества для последующего вывода бокса с указанной территории.

То обстоятельство, что ввиду добровольного неисполнения истцом решения суда об освобождении земельного участка от принадлежащего ему металлического гаражного бокса принудительно решение суда было исполнено 20 июня 2008 года, не может являться основанием к исчислению начала течения срока исковой давности с 20 июня 2008 года, так как о нарушении своих прав истец знал с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2007 года.

Ссылка истца на обращение ранее в Таганский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доказательств того, что истец предъявлял в установленном порядке иск к ответчику о взыскании компенсации до 06 апреля 2011 года, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер-Симонян А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: