Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35899/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - ДТП - суброгация - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35899/13

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 11-35899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Младинова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Младинова С. Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере *руб., а всего * руб. (*).",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Младинову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование указав, что * года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине * (регистрационный номер *), застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N*. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Младиновым С.Н., управлявшим автомашиной * (регистрационный номер *). Между Младиновым С.Н. и ООО "Росгосстрах" на момент ДТП действовал договор ОСАГО. ООО "Росгосстрах" возместило ущерб в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере * рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Младинова С.Н. сумму причиненного ущерба в размере * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом был назначен ответчику адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам административного дела ответчик Младинов С.Н. не виноват в данном ДТП.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Младинов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Младинова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "*", госномер *, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *.

- "*", госномер *, под управлением Младинова С.Н.

Судом было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Младинов С.Н., управляя транспортным средством "*", госномер *, двигался в крайней левой полосе по ул. * в сторону ул. * и произвел удар в заднюю часть автомобиля - "*", госномер М * под управлением К. , который остановился перед светофором на пересечении с * в крайнем левом ряду своей полосы в ожидании левой поворотной сети светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К. (л.д.84), рапортом инспектора 3 ОБДС ЮВАО старшины милиции Т.С. Балдова (л.д.85). Так, в рапорте инспектор указывает, что при ознакомлении с объяснениями водителя * было указано, что место удара он указал в левой полосе, а пишет, что в правой, после минутной паузы водитель заявил, что место удара он первоначально указал не правильно и сказал, чтобы замерили новое место удара, которое водитель уже показал в правой полосе. После дорожно-транспортного происшествия заднее стекло автомобиля "*" находилось в крайней левой полосе.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Младинова С.Н. и К. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением * (л.д.100).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения Младинова С.Н. от ответственности по гражданскому спору и не означает, что он не нарушал Правил Дорожного движения. Из представленных доказательств следует, что Младинов С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что вина Младинова С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "*", госномер *, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * руб. С учетом износа размер причинного автомобилю * ущерба составляет * руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Младинова С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии * N * .

В счет возмещения ущерба ООО "Россгострах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Младинову С.Н. и взыскании стоимости ущерба, не возмещенного ООО "Росгострах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с Младинова С.Н. как виновника ДТП.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Младинов С.Н. в заседании суда первой инстанции не участвовал, к апелляционной жалобе им была приложена копия, а суду апелляционной инстанции представлен подлинник полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * N *, выданного ООО "Росгосстрах" в отношении автомобиля *, г/н *, с периодом действия с * г. по * г., в котором установлен лимит страхового возмещения в размере * рублей и определена безусловная франшиза в размере * рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Из указанного полиса следует, что * г. была уплачено страхования премия в размере * рублей.

Таким образом, на момент ДТП, которое имело место * г., Младинов С.Н. имел дополнительное страхование своей ответственности как владельца транспортного средства на сумму * рублей.

Истец просит взыскать с Младинова С.Н. ущерб в размере * рублей * копеек, то есть в размере, который входит в лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля *, г/н *, и непревышение суммы ущерба, не возмещенного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба, причиненного автомобилю *, в размере * рублей * копеек с Младинова С.Н.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОА "Ингосстрах" к Младинову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Младинову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Председательствующий:

Судьи: