Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35916/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - специализированный жилищный фонд - трудовые отношения - право владения - право хозяйственного ведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35916/13

Судья: Удов Б.В. Гр.д. N 11-35916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Выселить А.Т.К. из жилого помещения N ** общей площадью ** кв.м., в том числе, жилой площадью ** кв.м., расположенного по адресу: г. **, ул. **, д.** корп.*.

Взыскать с А.Т.К. в пользу ФГУП "**" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

установила:

ФГУП "**" обратился в суд с иском к А.Т.К. о выселении из нежилого помещения, обосновывая исковые требования тем, что ответчик занимает жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, к.*, кв.**, находящееся в общежитии, которое закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, ранее было передано ответчику в связи с имеющимися трудовыми отношениями. Трудовые отношения с ответчиком прекращены **.**.20**г., предупреждение о необходимости выселения из занимаемого жилого помещения, направленное в адрес ответчика **.**.20**г., она проигнорировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца П.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Т.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о рассмотрении дела и не представившей доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не направившей представителя в судебное заседание, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 288 ГК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из требований ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, которое занимает ответчик, расположено в общежитии по адресу: г. **, ул. **, д.** корп.*. Указанное здание является собственностью РФ и закреплено за ФГУП "**" на праве хозяйственного ведения.

Ввиду наличия трудовых отношений, **.**.20**г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ответчику было передано во временное владение и пользование помещение N ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.

**.**.20**г. трудовые отношения между сторонами прекращены, однако жилое помещение ответчик не освободила.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 209,288 ГК РФ, ст.ст.30,10 ЖК РФ и сделал правильный вывод о том, что ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку предоставление жилой площади в общежитии было обусловлено наличием трудовых отношений с работником, в настоящее время трудовые отношения прекращены, следовательно, ответчик утратила основания для пользования спорной жилой площадью и должна освободить ее. В настоящее время истец имеет намерение предоставить жилое помещение для проживания работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом, не является общежитием, судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом оценки суда первой инстанции. Суд в подтверждение статуса жилого помещения сослался на выписку из ЕГРП от **.**.20**г., в котором назначение помещения, занимаемого истцом, указано как общежитие, а также ответ МосгорБТИ от **.**.20**г., согласно которому здание по адресу: г. **, ул. **, д.** к.* учтено в специализированном жилом фонде как общежитие. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует решение органа государственной власти о включении жилых помещений в задании по адресу: г. **, ул. **, д.**, к.*, кв.** в специализированный жилищный фонд с одновременным отнесением жилых помещений к общежитиям, не влечет отмену решения суда, поскольку, во-первых, выводы суда относительно статуса жилого помещения не опровергнуты, а, во-вторых, порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, предусмотренный Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N42 был введен в 2006 году и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие. Из ответа ГУП МосгорБТИ от **.**.20** года следует, что здание было принято в эксплуатацию **.**.19** года в качестве общежития.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жилых помещениях по этому же адресу проживают иные граждане, не имеющие трудовых отношений с истцом, не является основанием для отмены решения, поскольку в отношении указанных лиц требования истцом не заявлены, исследование оснований их проживания в жилом помещении не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка на то обстоятельство, что общежитие предоставлено не для временного, а для постоянного проживания ответчика, опровергается имеющимся в материалах дела договором найма жилого помещения в общежитии, из которого следует, что жилое помещение предоставлено временно в связи с работой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела не по заявленным истцом, а по иным требованиям, не нашел своего подтверждения, решение суда постановлено по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: