Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35934/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - государственные регистрационные знаки - годные остатки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35934/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-35934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Соколова А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Майорова Ю.М. в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов 1549970 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., госпошлину в бюджет г. Москвы 15879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Майоров Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на нотариальные и юридические услуги, расходов по оплате экспертизы и комиссии банка.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, марки <_> государственный регистрационный знак <_>, были причинены многочисленные механические повреждения. Поскольку вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.07.2012 года, отказал Майорову Ю.М. в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 991 700 руб., неустойки в размере 73 861 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб., юридические услуги в размере 14000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и комиссию банка в размере 680 руб.

Истец Майоров Ю.М., а также его представитель по доверенности Холоденко О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Соколова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющее значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Майорова Ю.М. по доверенности Холоденко О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29.06.2012 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства по рискам хищение, ущерб (Каско) в отношении автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, с размером страховой суммы 1000 000 руб. Истцом полностью оплачена страховая премия в сумме 52 000 руб.

18.07.2012 года на <_>км автодороги <_>, произошло ДТП; в результате наезда на препятствие произошло опрокидывание транспортного средства <_> государственный регистрационный знак <_>, в результате чего, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

24.07.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.09.2012г. ответчик ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым и указав, что повреждения, заявленные Майоровым Ю.М., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2012 г.

Считая данный отказ неправомерным, истец 17.11.2012г. направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N<_> от 30.08.2012г., подготовленное по инициативе ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Согласно выводам данного заключения, исходя из механизма ДТП и анализа обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства <_> государственный регистрационный знак <_>, зафиксированных в справке о ДТП не состоятельна с технической точки зрения. Характер повреждений ТС <_> государственный регистрационный знак <_>, не соответствуют механизму ДТП.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт ДТП документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, является правильным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2013г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <_>.

Согласно заключению ООО <_> N <_> от 23.04.2013г. "Стоимость восстановительного ремонта автомашины <_> г.р.з. <_>, принадлежащей Майорову Ю.М., в связи с ДТП от 18.07.2012г., и на день проведения экспертизы, и на 18.07.2012г., без учета износа составляет: 1 212 618 руб. 52 коп.

Стоимость годных остатков автомашины <_> г.р.з. <_>, принадлежащей Майорову Ю.М., в связи с ДТП от 18.07.2012г., на день проведения экспертизы составляет: 235 191 руб. 57 коп.

Стоимость годных остатков автомашины <_> г.р.з. <_>, принадлежащей Майорову Ю.М., в связи с ДТП от 18.07.2012г., на дату ДТП составляет: 285 589 руб. 77 коп.".

Оснований не доверять результатам оценки ООО "ЮРИДЭКС" у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Приняв во внимание то обстоятельство, что затраты на восстановление автомобиля истца превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца был подвержен полной гибели, в связи с чем сумма страхового возмещения должна равняться действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд не учел положения ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Годными остатками признаются детали, узлы и агрегаты автомашины, пригодные для дальнейшего использования.

Материалами дела установлено, что истец от годных остатков автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> в пользу страховщика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" не отказывался.

Таким образом, установив полную гибель поврежденного имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость и, определяя сумму страхового возмещения, суд не учел стоимость оставшихся в распоряжении истца годных остатков автомобиля, размер стоимости которых составляет 285 589 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно страховому полису серии <_>, действительная стоимость транспортного средства составляла 1 000 000 руб.

Условиями п. 10.6.3 договора страхования предусмотрен текущий процент износа транспортного средства, который составляет 0,83% за каждый месяц эксплуатации.

Таким образом, действительная стоимость транспортного средства, исходя из расчета 1 000 000 - 0,83%, на день ДТП равна 991 700 руб.

Учитывая, что стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению ООО "ЮРИДЭКС" составляет 285 589 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 706 110 руб. 23 коп. (991 700 - 285 589.77 = 706 110.23).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму подлежащую выплате, судебная коллегия полагает, что требования иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом ставки рефинансирования 8,25%, исходя из периода просрочки в 325 дней, (с 08.07.2012г. по 28.05.2013г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 52 590 руб., исходя из следующего расчета: 706 110,23 х (8,25% / 360 х 325) = 52 590.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку взысканная решением суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила также 20 000 руб., судебная коллегия полагает возможным, решение в данной части оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования иска в данной части, суд правильно отметил, что за несоблюдение в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренная указанной правовой нормой в размере 50% от суммы присужденной судом.

Однако, учитывая что такая сумма состоит в том числе из суммы страхового возмещения, размер которого судебной коллегией был изменен, сумма штрафа также подлежит изменению и составит 363 055 руб., исходя из расчета: 706 110,23 + 20 000 / 2 = 363 055.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате комиссии банка, а также о взыскании госпошлины в доход бюджета, разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение представленное ответчиком, отказал в проведении транспортно-трасслогической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части размера взыскания страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Майорова Ю.М. всего 1 115 445 руб. 23 коп., из которых страховое возмещение в размере 706 110 руб. 23 коп., штраф в размере 363 055 руб., судебные расходы в размере 12 280 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: