Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35936/13 (ключевые темы: деловая репутация - заключение специалиста - защита чести и достоинства - пожар - международный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35936/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-35936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова С.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова С.А. к ОСАО "Русский Страховой Центр" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Назаров С.А. обратился в суд с иском к СОАО "Русский Страховой Центр" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком в отношении него были распространены сведения, которыми истец обвиняется в совершении уголовного преступления, в отсутствии профессиональных знаний в области пожарной безопасности, неисполнении принятых на себя обязательств. Истец ссылался на то, что на основании гражданско-правового договора произвел экспертное исследование пожара, произошедшего у ОАО "МК "Шатура", которое представило это заключение в компанию ответчика, с целью получения страхового возмещения. В свою очередь, ответчик СОАО "Русский Страховой Центр", направил составленное истцом заключение с целью его проверки ИП Хакимуллину О.В., который составил свое заключение специалиста, где, по утверждению истца, распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Назаров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "Русский Страховой Центр" по доверенности Ченцов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "МК "Шатура" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Назаров С.А., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Назарова С.А., представителя ответчика СОАО "Русский Страховой Центр" по доверенности Басаргина Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком СОАО "Русский Страховой Центр" и третьим лицом ОАО "МК "Шатура" был заключен договор страхования.

25.09.2011 года на территории ОАО "МК Шатура" произошел пожар.

В ответ на обращение ОАО "МК "Шатура" в страховую компанию - СОАО "Русский Страховой Центр", ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

В связи с чем ОАО "МК Шатура" заключило с ООО "Бюро правовых экспертиз" договор о проведении экспертного исследования пожара, и причин его возникновения.

Данное экспертное заключение от 30.12.2011 г., которое было составлено и подписано истцом Назаровым С.А., ОАО "МК "Шатура" направило в адрес ответчика.

С целью проверки обоснованности данного заключения ответчик обратился к ИП Хакимуллину О.В., которым было составлено свое заключение от 15.05.2012 года. В названном заключении ИП Хакимуллин О.В. выразил свое несогласие с выводами, изложенными в заключении истца Назарова С.А.

Получив от ИП "Хакимуллина О.В. заключение специалиста, ответчик 27.06.2012 года сообщил ОАО "МК "Шатура" о результатах исследования, направив в адрес ОАО "МК "Шатура" копию указанного заключения специалиста ИП Хакимуллина О.В., повторно подтвердив отказ в выплате страхового возмещения.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что направив в адрес третьего лица ОАО "МК "Шатура" заключение ИП Хакимуллина О.В., ответчик сообщил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку в заключении ИП Хакимуллина О.В., истец обвиняется совершении уголовного преступления, отсутствии профессиональных знаний в области пожарной безопасности, неисполнении принятых на себя обязательств.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что содержание заключения специалиста ИП Хакимуллина О.В. является оценочным суждением, субъективным мнением Хакимуллина О.В. относительно выводов, выполненного истцом экспертного заключения.

Вынося решение, суд также исходил из того, что ответчик СОАО "Русский страховой центр" не имеет какого-либо отношения к заключению специалиста ИП Хакимуллина О.В., не принимал участия в его составлении, а было использовано им для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, и, установив, что отраженное в оспариваемом заключении специалиста (рецензии), относительно выводов экспертного заключения истца несогласие Хакимуллина О.В., не содержали утверждения, а были сформулированы как суждения о личном мнении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм материального права.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: