Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-35943/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - аннуитетные платежи - погашение кредита - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-35943/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-35943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Л.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Михайлова А. Л. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N .от 29 марта 2012 года в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., а всего .

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 29 марта 2012г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N . о предоставлении Михайлову А.Л. денежных средств на сумму .. сроком до 27 марта 2017г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..

Представитель истца по доверенности Г. Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления ответчик за телеграммой не явился, дверь квартиры закрыта. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Михайлов А.Л.

В судебное заседание не явился Михайлов А.Л., извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Михайлова А.Л. по доверенности Смирнову Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Михайловым А.Л. был заключен Кредитный договор N ., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере .руб.на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора ( л.д.8-11).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27 марта 2017г. включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил .руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N ., открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 29.03.2012г. по 21.11.2012г. (л.д.7).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял. В подтверждение истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что Михайлов А.Л. в счет погашения долга не вносил денежные средства.

04 сентября 2012. банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 30 августа 2012г., что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.

Согласно представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N . на 21 ноября 2012г. составила .., в том числе: по кредиту: ..; по процентам: ..; по неустойкам: ..

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, и расчет истца, ответчиком не опровергнуты.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику были направлены две телеграммы, однако адресат по извещению за телеграммой не явился, дверь квартиры не открыл. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность, ответчик же в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ своими процессуальными обязанностями пользовался недобросовестно. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о неподсудности пора суду не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из условий кредитного договора, стороны договорились об изменении подсудности и о рассмотрении споров в Хорошевском суде гор. Москвы (п.7.3 договора). Требования ст. 32 ГПК РФ судом обоснованно учтены при решении вопроса о подсудности спора.

Довод жалобы о несогласии ответчика со взысканной неустойкой по просроченной ссуде и по просроченным процентам опровергается положениями кредитного договора, предусмотревшего взыскание указанной неустойки (п.п. 5.1,5.2 договора). При подписании кредитного договора Михайлов А.Л. согласился с данными условиями, исковых требований о признании недействительными условий договора в суд не обращался.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор.Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи