Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35944/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - гарантийные обязательства - расходы по госпошлине - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35944/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-35944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н,И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Андрюшина А.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2013 года,

Которым постановлено: Исковые требования Полуниной О. Е. к Андрюшину А. А.о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Андрюшина А.А. в пользу Полуниной О.И. сумму долга . руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб., всего . .

установила:

Полунина О. Е. обратилась с иском к Андрюшину А. А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 21 января 2008 года ответчик взял у истца в долг по расписке . руб. и обязался вернуть указанную сумму до 30 сентября 2008 года.

Истец неоднократно обращалась с требованием возврата суммы долга, однако в указанный срок сумма долга возвращена не была. В дополнение к расписке от 21 января 2008 года, по невыполненным обязательствам, 19 октября 2009 года ответчик написал гарантийное обязательство по возврату долга в срок до 31 декабря 2009 года. Однако в указанный срок ответчиком долг не возвращен.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 807-808, 810 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Андрюшин А.А.

Судебная коллегия, выслушав Андрюшина А.А., Полунину О.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2008 года ответчик взял у истца в долг по расписке .руб. и обязался вернуть указанную сумму до 30 сентября 2008 года (л.д. 6).

19 октября 2009 года ответчик написал гарантийное обязательство по возврату долга в срок до 31 декабря 2009 года (л.д. 7).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере . руб., тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, денежные средства не возвращены.

С ответчика в пользу истица обоснованно взысканы денежные средства в размере . руб. , а также расходы по госпошлине в размере .руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дне слушания дела он был извещен. В силу ч. 2 с. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о том, что расписка была написана под давлением со стороны истицы, не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной колегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи