Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35949/13 (ключевые темы: жилой фонд - договор социального найма жилого помещения - муниципальная собственность - оперативное управление - заключение договора социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35949/13

Судья: Ставич В.В.

N 11-35949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы

на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск Ефимова И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить полностью. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ефимовым И.А, договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включить в договор в качестве членов семьи нанимателя: Ефимову В.Б., *** года рождения; Ефимова А.И., *** года рождения; Ефимова Д.И., *** года рождения; Ефимова И.И., *** года рождения,

установила:

Ефимов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании заключить с ним и членами его семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает ему в заключении договора. Данный отказ лишает истца и членов его семьи возможности принять участие в приватизации жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Ефимов И.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица - Ефимова В.Б., Ефимов А.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третьи лица - Ефимов Д.И., Ефимов И.И., Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: *** состоит из трех комнат (поименованные в экспликации ТБТИ помещениями для сотрудников) площадью *** кв.м, коридора, уборной, кладовой.

Сведения о принадлежности помещения отсутствуют, последнее обследование проведено 20.08.1986г.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье Ефимова И.А. как работнику РЭО "АЗЛК", что подтверждается ордером N *** от 28.08.1991г., выданным жилищной группой предприятия.

Далее спорное помещение утрачивает статус служебного и на основании решений Юго-Восточного АО N *** от 19.02.1997г. и N 1731жк от 07.05.1007г. передается в возмездное бессрочное пользование семье истца, что подтверждается ордерами N *** от 03.03.1997г. N 96310 от 02.07.1997г., выданных Правительством Москвы в лице Управления Комитета муниципального жилья ЮВАО г. Москвы.

Судом также установлено, что в спорном помещении с 02.10.1991г. зарегистрированы и постоянно проживают Ефимов И.А., Ефимова В.Б. (супруга), Ефимов Д.И. (сын). В ***г. по месту рождения к родителям был зарегистрирован Ефимов И.И., ***., а 25.07.2002г. сын Ефимов А.И., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы".

В силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что спорная квартира была предоставлена Ефимову И.А. и членам его семье, на законных основаниях. В спорном жилом помещении истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы, несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о сложившихся отношениях по договору социального найма жилого помещения.

Суд исходил из того, что в силу закона спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в экспликации поименовано как помещение для сотрудников, то есть не является жилым, а предназначено для технического использования, и поэтому отсутствуют основания для заключения договора социального найма, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, ордерами, выданными на спорное жилое помещение, из которых следует назначение данного помещения, как жилого. В силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истца возникло право на заключение договора социального найма на занимаемое им и его семьей жилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: