Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35953/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - информация о деятельности судов - права покупателя - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35953/13

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-35953

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Трельч О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено: Трельч * восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012г.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г. Трельч О.В. к Трельч А.Ш.К., Трельч Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе права покупателя доли квартиры в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 февраля 2012г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Трельч А.Ш.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012г.

Заявитель, его представители в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Трельч Е.Г. не возражала против восстановления срока.

Представитель заинтересованного лица Трельч О.В. возражала против удовлетворения заявления, Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Трельч О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трельч О.В. Шрамко М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение Басманного суда г.Москвы от 24 февраля 2012г. вступило в законную силу 24 октября 2012г.

В соответствии с действующим законодательством заявитель вправе был подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в срок до 24 апреля 2013г.

Трельч А.Ш.К. обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой 20 марта 2013г.

Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 25 марта 2013г. кассационная жалоба представителей Трельч А.Ш.К. возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности на представителя, возвращена заявителю 28 марта 2013г., поступила в отделение связи 06 апреля 2013г.

Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 08 мая 2013г. в передаче кассационной жалобы представителей Трельч А.Ш.К., поступившей 09 апреля 2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Жалоба возвращена заявителю 17 мая 2013г., поступила в отделение связи 24 мая 2013г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд признал причины пропуска уважительными, к уважительным причинам суд отнес сроки получения заявителем копии определения судьи Московского городского суда, что объективно исключало возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Трельч А.Ш.К. с заявлением о восстановлении срока обратился в суд 27 мая 2013г.

Доводы о том, что заявитель в силу объективных причин не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в установленные сроки, несостоятельны, поскольку жалоба подавалась от его имени представителями по доверенности.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ несостоятелен, поскольку, сроки предусмотренные положениями ч. 1 ст. 382 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы заявителя от 20 марта и от 09 апреля 2013 г., судом кассационной инстанции соблюдены.

В таком положении причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель, уважительными признаны быть не могут.

Оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, не подтверждают невозможность обращения представителей в суд кассационной инстанции и не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, учитывая, что о направлении дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ему было известно, в том числе, исходя из положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заявитель не был лишен возможности своевременного получения копий судебных постановлений для их дальнейшего обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. отменить, отказать Трельч А.Ш.К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012г.

Председательствующий:

Судьи: