Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35954/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - обязательное социальное страхование - предварительный договор купли-продажи квартиры - место заключения договора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35954/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-35954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" Колядина В.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружайщей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Красильниковой Р. Ф. к ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства.

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Красильниковой Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" Колядин В.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления иск о взыскании денежных средств предъявлен к ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион", место нахождения которых, как и место жительства истца, находится вне юрисдикции Басманного районного суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходила из того, что данное дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Данный вывод судьи является правильным, сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту заключения договора не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку сведений о том, где он заключен, предварительный договор купли-продажи квартиры не содержит.

В своей частной жалобе представитель МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" ссылается на то, что местом заключения договора является местонахождение обособленного подразделения, то есть на территории подсудной Басманному районному суду г. Москвы.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры от 29 сентября 2007 года, заключенном между истцом, Красильниковой Р. Ф., и ЗАО "Первая Ипотечная Компания" - Регион" указано, что продавец (ответчик) находится по адресу: *****, местонахождение обособленного подразделения: *****

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации.

Между тем, каких-либо доказательств, что вышеуказанный адрес (*****) является местом заключения либо местом исполнения договора, а также местом нахождения организации ответчика, его филиала или представительства, суду не представлено.

Само по себе указание адреса обособленного подразделения не свидетельствует о месте заключения или исполнения договора. Кроме того, по данному адресу расположено обособленное подразделение, а не филиал или представительство организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" вправе обратиться в суд с иском по правилам об альтернативной подсудности на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда, не противоречит нормам процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" Колядина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: