Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-35959/13 (ключевые темы: трудовой договор - страховая сумма - ДТП - эвакуация - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-35959/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело N11-35959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клаксон - М" по доверенности Чертыкиной Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лошкаревой Т.В. к Кошелеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клаксон -Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования Лошкаревой Т.В. к Кошелеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клаксон - М" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клаксон -М" в пользу Лошкаревой Т.В. материальный ущерб: восстановительный ремонт в сумме ***** рублей ***** копейки, за проведение отчета ***** рублей 00 копеек; за телеграммы ***** рублей ***** копеек, ***** рублей ***** копеек; за услуги юриста ***** рублей ***** копеек, оплату услуг эвакуации в размере ***** рублей ***** копеек, ***** рублей ***** копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копеек,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТД - Клаксон", Кошелеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "***** " гос. номер ***** , принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2012 года на ул. Саперный проезд по вине водителя Кошелева А.Ю., управляющего автомобилем марки "***** " гос. номер ***** , принадлежащим на праве собственности ООО "ТД Клаксон - М", застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Истец указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** рублей ***** копейки. Страховое возмещение в сумме ***** рублей 00 копеек было истцу выплачено ОСАО "Ингосстрах". Истец просил взыскать с ответчика, вину которого установит суд, ***** рублей ***** копейки, за проведение отчета - ***** рублей 00 копеек, за телеграммы - ***** рублей ***** копеек, ***** рублей 00 копеек, за услуги юриста - ***** рублей 00 копеек, оплату услуг эвакуации в размере ***** рублей 00 копеек, ***** рублей 00 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кошелев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ООО "ТД - Клаксон - М" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клаксон - М" по доверенности Чертыкина Е.С..

В заседание суда апелляционной инстанции Лошкарева Т.В., Кошелев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ТД Клаксон - М" по доверенности Чертыкиной Е.С., Васильевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что ООО "ТД Клаксон - М" было вручено уведомление о рассмотрении дела в судебном заседании 24 апреля 2013 года, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 24 апреля 2013 года ответчик ООО "ТД Клаксон-М" не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании 28 октября 2013 года ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, 15, 94, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2012 года в районе дома N ***** по Саперному проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кошелева А.Ю., управляющего автомобилем марки "***** ", гос. номер ***** , принадлежащим на праве собственности ООО "ТД Клаксон - М", застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и водителя Лошкаревой Т.В., управлявшей автомобилем марки "***** ", государственный регистрационный знак ***** , принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истцу были причинены механические повреждения.

Поскольку материалами административного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП, установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Кошелевым А.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, так как указанный водитель не уступил дорогу водителю Лошкаревой Т.В., которая двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по главной дороге, доказательств иного механизма произошедшего ДТП сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Кошелевым А.Ю. правил дорожного движения, т.е. совершением неправомерных действий, и причинением вреда имуществу истца.

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 595 090 рублей 02 копейки.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***** рублей, как пострадавшему в данном ДТП, что не отрицали стороны в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что собственником автомобиля "Рено Логан" является ООО "ТД Клаксон - М"; размер убытков истцом доказан, следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ООО "ТД Клаксон - М"; в то же время Кошелев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из объяснений ответчика, он управлял транспортным средством в связи с заключением трудового договора с ООО "ТД Клаксон - М".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года Кошелев А.Ю. заключил с ООО "ТД Клаксон-М" договор аренды транспортного средства марки "***** ", гос. номер ***** , для использования в качестве автомобиля-такси. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомашиной составляет ***** рублей в сутки и выплачивается арендатором ежемесячно по истечении месяца.

Из объяснений ответчика следует, что арендная плата Кошелевым А.Ю. не была уплачена, поскольку автомашина эксплуатировалась им до дорожно-транспортного происшествия менее месяца, а после аварии Кошелев А.Ю. денежные средства арендодателю не выплачивал, прекратил отношения по пользованию транспортным средством.

Таким образом, Кошелева А.Ю., как арендатора транспортного средства, следует признать законным владельцем источника повышенной опасности, данный ответчик несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Судебной коллегией не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о возникновении между Кошелевым А.Ю. и ООО "ТД Клаксон-М" трудовых отношений, поскольку в реестре сведений о доходах физических лиц за 2012 г., который были поданы ООО "ТД Клаксон-М" в налоговый орган, Кошелев А.Ю. в качестве работника организации не указан; по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица Кошелева А.Ю. в пенсионном органе в период с 01.01.2012 г. по 01.10.2010 г. ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя При этом Кошелевым А.Ю. не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений (трудовой договор, трудовая книжка).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку наличие трудовых отношений между Кошелевым А.Ю. и ООО "ТД Клаксон -М" не следует из установленных обстоятельств дела, заключение трудового договора не может подтверждаться только объяснениями ответчика, письменные доказательства представлены не были, следовательно, положения ст. 1068 ГК РФ к спорными отношениям применению не подлежат. В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что Кошелев А.Ю. управлял транспортным средством, с использованием которого причинил вред имуществу истца, на основании договора аренды, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет имущественную ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лошкаревой Т.В., предъявленные к Кошелеву А.Ю. следует удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД Клаксон -М" - отказать.

Определяя размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что сумма расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, подтверждается отчетом Независимой экспертизы ООО "Эстейт Авто", ответчиками не приведено данных и не представлено доказательств, опровергающих сумму затрат на ремонт поврежденной автомашины, оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного компетентными специалистами в области оценки, не имеется: специалистом произведен осмотр поврежденной автомашины, описаны повреждения, указаны ремонтные воздействия, которые необходимо осуществить, произведена оценка стоимости материалов и работ. Поскольку указанный отчет ООО "Эстейт Авто" принят судебной коллегией в качестве доказательств размера убытков, расходы на проведение оценки в размере ***** рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ***** рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными затраты на эвакуацию автомашины с места ДТП, а также к месту осмотра в размере ***** рублей по квитанции ***** и ***** рублей по квитанции ***** ( л.д. 20), почтовые расходы в размере ***** рублей на отправку телеграммы Кошелеву А.Ю. ( л.д. 56).

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции представлены справка о том, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. в пользу истца произведено списание денежных средств в размере ***** рублей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда передается судом апелляционной инстанции на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Лошкаревой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клаксон - М" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Кошелева А.Ю. в пользу Лошкаревой Т.В. убытки в размере ***** (***** ) рублей ***** копейки, расходы на проведение оценки в размере ***** (***** ) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере ***** (***** ) рублей ***** коп., расходы на услуги представителя в размере ***** (***** ) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ***** (***** ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** (***** ) рублей ***** копеек..

Вопрос о повороте исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года передать на разрешение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи