Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35962/13 (ключевые темы: наследственная масса - временное пользование - гаражный бокс - земельные ресурсы - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35962/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-35962/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Евсеевой В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Евсеевой В.П. к Префектуре ВАО г.Москвы, Департаменту земельных ресурсов г.Москва о включении в наследственную массу и признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать,

установила:

Евсеева В.П. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о включении в наследственную массу к имуществу *****, умершего ***** года, гаража-бокса, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, д.22, кор. *****, стр. ***** , бокс *****, и признании за ней права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кор. *****, стр. *****, бокс *****.

В судебном заседании истец Евсеева В.П. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Префектуры ВАО г.Москвы иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Евсеева В.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отменил заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, поскольку ответчик, вопреки положениям ст. 242 ГПК РФ, не представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; суд не применил ст. 218 ГК РФ; из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что законным собственником спорного гаражного бокса является Абрамов П.Н.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы Липский А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Евсеева В.П. и представитель Префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.333,327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Липского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 1142, 1152 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2008 г. умер Абрамов П.Н., который приходился отцом Евсеевой В.П.

После смерти Абрамова П.Н. истец обратился к нотариусу, и было открыто наследственное дело.

При жизни Абрамов П.Н. владел и пользовался гараж-боксом, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кор. *****, стр. *****, бокс *****, что подтверждается разрешительным письмом заместителя начальника отдела районного архитектора ***** района N ***** от 28 августа 1975 г. о согласовании Абрамову П.Н. временной установки гаража для стоянки легковой автомашины марки "Москвич" с ручным управлением на спецплощадке по ***** улице, разрешением N *****, выданным МВК при исполкоме ***** райсовета депутатов трудящихся от 12 октября 1977 г., согласно которому принят в эксплуатацию гараж, возведенный за счет средств Абрамова П.Н., договором о предоставлении земельного участка во временное пользование N ***** от 24 октября 1977 г., который был заключен с Абрамовым П.Н. По условиям договора Абрамову П.Н. (инвалид детства) предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 15 кв.м на спецплощадке по Реутовской улице для его использования под установку кирпичного боксового гаража для автомашины "Москвич" с ручным управлением (технический паспорт АФ N 094323). Согласно п. 11 договора по истечении срока действия договора землепользователь обязуется сдать участок отделу районного архитектора в полной исправности, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двухнедельного срока. В договоре имеется запись о том, что договор временного пользования участка был продлен до 01 января 1995 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: г. *****, ул. ***** (спецплощадке), был выделен во временное пользование Абрамову П.Н. для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться для эксплуатации конкретной автомашины "Москвич" с ручным управлением, которая идентифицирована по номеру технического паспорта. Сам по себе факт владения и пользования земельным участков и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока на основании гражданско-правового договора не влечет возникновения права собственности на имущество у такого владельца; иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, истец не представила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отменил заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, поскольку ответчик, вопреки положениям ст. 242 ГПК РФ, не представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суд, не является основанием для отмены решения, вынесенного в порядке ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма ст. 218 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку положениями ст. 218 ГК РФ спорные отношения не регулируются. Истец ссылается на то, что Абрамов П.Н. осуществил строительство гаража за счет собственных средств. В то же время Евсеевой В.П. предъявлен иск о признании права собственности на гаражный бокс, установленный на конкретном земельном участке, т.е. на объект, который неразрывно связан с землей; разрешить вопрос о праве собственности на гараж невозможно без установления правовых оснований владения земельным участком, на котором он установлен. Однако, как отмечалось выше, Абрамов П.Н. не являлся собственником земельного участка, земельный участок был предоставлен ему во временное целевое пользование, следовательно, у него не возникло право собственности на объект (гараж-бокс, расположенный по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кор. *****, стр. *****, бокс *****), и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: