Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35977/13 (ключевые темы: инвестиционные паи - неосновательное обогащение - совокупный доход - обмен - договор доверительного управления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35977/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N11-34291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО УК "Тройка Диалог" по доверенности Афанасьева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012г., которым постановлено:

Иск Мониной А.М. к ЗАО УК "Тройка Диалог" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 297, 62 (пятьсот шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 62 копейки; сумму подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011г. по 02.06.2011г. в размере 8 991,56 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 56 копеек; а начиная с 03.06.2011г. по день фактической уплаты долга из расчета 118,31 рублей в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452,89 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 89 копеек.

установила:

Истица Монина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Тройка Диалог" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик в соответствии с договором доверительного управления по ее поручению осуществлял приобретение инвестиционных паев открытых инвестиционных фондов "Д.Н." и "И.М.". В результате осуществления операций по обмену инвестиционных паев за 2006-2008 годы по фондам "Тройка Диалог - И.М." и "Тройка Диалог - Д.Н.", согласно справкам о доходах и расчете налогов, у истицы образовался доход, который с учетом расходов, произведенных на приобретение новых паев, составил 559 272 руб. 93 коп. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчиком за период с 2006-2008гг. ей был выплачен доход по операциям, связанным с погашением паев, в размере 42 975 руб. 31 коп. Однако сумма дохода в размере 516 297 руб. 62 коп., ответчиком ей не выплачена, в связи с чем, по утверждению истицы данная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в ее пользу. Также истица просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991 руб. 56 коп., а начиная с 03.06.2011г. по день фактической уплаты долга из расчета 118 руб. 31 коп. в день; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 452 руб. 89 коп.

Истица Монина А.М., а также ее представитель по ордеру адвокат Шевченко А.В., судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК "Тройка Диалог" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО УК "Тройка Диалог" по доверенности Афанасьев А.С., ссылаясь на то, что вынося решение, суд сделал выводы без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно Решению единственного акционера от 11.10.2012г., наименование юридического лица ЗАО УК "Тройка Диалог" изменено на ЗАО "Сбербанк Управление Активами".

Проверив материалы дела, выслушав истицу Монину А.М., а также ее представителей адвокатов Красухину Ю.Б. и Шевченко А.В., представителя ответчика ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Афанасьева А. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2004г. между истицей Мониной А.М. и ЗАО УК "Тройка Диалог" заключен договор доверительного управления.

11.03.2004г. истица приобрела у ответчика инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда "И.М." в соответствии с Правилами доверительного управления ЗАО "Тройка Диалог".

Во исполнение заявок Мониной А.М. на обмен инвестиционных паев осуществлены операции, связанные с погашением паев в 2006-2008гг. по фондам "Тройка Диалог - И.М." и "Тройка Диалог - Д.Н.", в результате которых истицей получен доход в общей сумме 559 272 руб. 93 коп. Данный доход подлежал учету при исчислении налога на доходы физических лиц.

Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что за указанный период с 2006 по 2008гг. ответчиком истице был выплачен доход по операциям, связанным с погашением паев, в размере 42 975 руб. 31 коп., однако доход в сумме 516 297 руб. 62 коп., истице выплачен не был и необоснованно удерживается ответчиком.

Разрешая требования иска, суд исходил из представленных в материалы дела сведений о полученных истицей доходах, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ за период 2006-2008гг. и справках о расчетах налога и учитывал при этом, что указанная в налоговых документах сумма дохода 516 297 руб. 62 коп. подлежала налогообложению, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского и Пресненского районных судов г. Москвы, однако, фактически истице данная сумма дохода выплачена не была.

Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму 516 297 руб. 62 коп., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991 руб. 56 коп., и начиная с 03.06.2011г. по день фактической уплаты долга из расчета 118 руб. 31 коп.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда); не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 данного Закона.

Из положений статей 22, 23, 24 вышеуказанного Федерального закона N156-ФЗ следует, что правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена возможность обмена инвестиционных паев по требованию их владельца на инвестиционные паи другого паевого инвестиционного фонда, находящегося в доверительном управлении той же управляющей компании.

В этом случае из паевого инвестиционного фонда, заявка на обмен инвестиционных паев которого подана их владельцем, в паевой инвестиционный фонд, на инвестиционные паи которого осуществляется обмен, передаются денежные средства или иное имущество, стоимость которого соответствует расчетной стоимости инвестиционных паев фонда, заявка на обмен которых подана; инвестиционные паи, подлежащие обмену, погашаются; выдаются новые инвестиционные паи.

Таким образом, погашение инвестиционных паев, совершаемое в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией; доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения налогом на доходы на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена копия реестра операций паевого инвестиционного фонда "Сбербанк - Фонд облигаций "И.М." за период с 01.01.1996г. по 31.12.2008г.

Детальный анализ данного реестра операций указывает на то, что на основании заявок Мониной А.М. от 01.03.2006г., 06.05.2006г., 26.05.2006г., 26.05.2006г., 10.08.2006г., 12.09.2006г., 22.11.2006г. ответчиком были осуществлены операции по обмену-погашению принадлежащих истице инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - И.М." и "Тройка Диалог - Д.Н.".

В результате произведенных операций, за период 2006 года, за счет удорожания стоимости единицы пая (разница между стоимостью пая на дату его приобретения и стоимостью на дату совершения операции), совокупный доход истицы составил 133 534 руб. 15 коп.

За период 2007 года, на основании заявок Мониной А.М. от 28.03.2007г., 14.06.2007г., 14.06.2007г. ответчиком также осуществлены операции по обмену-погашению принадлежащих истице инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - И.М." и "Тройка Диалог - Д.Н.", в результате которых, совокупный доход Мониной А.М. за 2007г. составил 148 944 руб. 96 коп.

В результате аналогичных операций совершенных ответчиком на основании заявок истицы от 09.01.2008г., 22.01.2008г., 23.05.2008г., 16.06.2008г., 12.08.2008г. совокупный доход за период 2008г. составил 276 793 руб. 82 коп.

При этом, следует учитывать, что при осуществлении обмена паев выплата денежных средств, а именно положительная разница между суммами, полученными от реализации (погашения) такого пая, и суммами расходов по приобретению такого пая, непосредственно пайщику не производится.

Иными словами, совокупные доходы истицы за периоды 2006г. - 133 534 руб. 15 коп., 2007г. - 148 944 руб. 96 коп., 2008г. - 276 793 руб. 82 коп. полученные в результате реализации инвестиционных паев, были направлены управляющей компанией на приобретение (обмен) инвестиционных паев других фондов и не представляли собой реальных денежных средств, подлежащих выдаче на руки Мониной А.М., однако в соответствии с положениями ст. 214.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на обозначенный период), подлежали учету в качестве налогооблагаемой базы, для исчисления НДФЛ.

Исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного приобретения имущества, и как следствие для его взыскания в пользу собственника, необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1). Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2).

Анализ приведенных правовых норм, с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что осуществляя сбережение принадлежащего истице дохода, полученного в результате произведенных операций по реализации инвестиционных паев за период 2006-2008гг., ответчик ЗАО "Сбербанк Управление Активами" действует в пределах предоставленных законом и договором доверительного управления полномочий, что не является признаком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с принятием по делу судебной коллегией нового решения.

Поскольку правомерность и основание сбережения денежных средств ответчиком ЗАО "Сбербанк Управление Активами" подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что требования иска Мониной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мониной А.М. к ЗАО "Сбербанк Управление Активами" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: