Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35982/13 (ключевые темы: неустойка - компенсации - денежные средства - счет на оплату - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35982/13

Судья Дудкин А.Ю. Гр. дело N 11-35982/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Куровского и ООО "РОЛЬФ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Куровского к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ____ купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного ___ года между Куровским и ООО "РОЛЬФ".

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Куровского денежные средства в размере **** руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль марки "___", ___. года выпуска, денежные средства в размере **** руб. в счет оплаты неустойки, ***** руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя Вивтюк, денежные средства в размере ***** руб. **** коп. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с проездом представителя истца из города Белгород в город Москву и обратно, денежные средства в размере ***** руб. **** коп. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, **** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере **** руб. **** коп. - в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере ***** руб. в счет оплаты государственной пошлины,

установила:

Куровский обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ___.. года между сторонами был составлен договор N ____.. купли - продажи, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль марки "____", ____ года выпуска, VIN: _____.

За указанный автомобиль он заплатил ответчику ***** руб.

При осуществлении процедуры постановки на учет приобретенного автомобиля в г. Белгороде сотрудниками МВД при осмотре и дальнейшей экспертизе автомобиля было выявлено, что номер VIN был изменен не в заводских условиях, в связи с чем было отказано в регистрации, а также был изъят ПТС.

Ему под расписку сотрудниками полиции было разъяснено о запрете эксплуатации автомобиля и ответственности за его хранение.

21 марта 2012 года он отправил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли - продажи указанного автомобиля и вернуть денежные средства. В письменном ответе на претензию ООО "РОЛЬФ" отказалось исполнить требования, указав на то, что ему необходимо предоставить доказательства изъятия автомобиля.

По его мнению, ООО "РОЛЬФ" предоставило недостоверную информацию об автомобиле, осуществило продажу автомобиля с несанкционированными изменениями идентификационного номера, что привело к невозможности его эксплуатации.

В результате чего им были понесены убытки, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности эксплуатации транспортного средства в течение длительного периода.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ООО "РОЛЬФ" в его пользу денежные средства в размере **** руб. в счет оплаченных за автомобиль денежных средств; взыскать с ООО "РОЛЬФ" в его пользу неустойку в размере ***** руб. в порядке ст. 23 "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "РОЛЬФ" ***** руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО "РОЛЬФ" денежные средства в размере ***** руб. - в счет оплаты юридических услуг; взыскать с ООО "РОЛЬФ" денежные средства в размере **** руб. - в счет компенсации убытков в виде средств, потраченных на поездку; взыскать с ООО "РОЛЬФ" в его пользу ***** руб. - в счет компенсации убытков по оплате страховки; взыскать с ООО "РОЛЬФ" денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации убытков, связанных с оплатой оформления документов в ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были дополнены. Истец просил суд взыскать с ООО "РОЛЬФ" неустойку в размере ***** руб. за период с 01 апреля 2012 года по 08 апреля 2013 года; денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; понесенные убытки и судебные расходы: ***** руб. - расходы, связанные с оплатой ксерокопирования документов для суда; ***** руб. - в счет компенсации оплаты проезда общественным транспортом по г. Москве в период с 08 по 11 февраля и 06 марта 2013 года. Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу **** руб. - в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя Короп, денежные средства в размере **** руб. - в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя Вивтюк; денежные средства в размере **** руб. ***** коп. - в счет компенсации стоимости проездного железнодорожного билета для проезда представителя из города Белгорода в город Москву 07 февраля 2013 года в Бутырский районный суд города Москвы; денежные средства в размере **** руб. **** коп. - в качестве компенсации стоимости проездного железнодорожного билета для проезда представителя из города Москвы в городе Белгород 11 февраля 2013 года из Бутырского районного суда города Москвы, в том числе и стоимость страховки в размере 50 руб.; денежные средства в размере ****руб. **** коп. - в качестве компенсации стоимости проездного железнодорожного билета для проезда представителя из города Белгорода в город Москвы 05 марта 2013 года в Бутырский районный суд города Москвы; денежные средства в размере **** руб. **** коп. - в счет компенсации стоимости проездного железнодорожного билета для проезда представителя из города Москвы в город Белгород 06 марта 2013 года из Бутырского районного суда города Москвы; денежные средства в размере **** руб. **** коп. - в счет компенсации расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в суд; денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации стоимости проживания в гостинице в 08 по 11 февраля 2013 года, что связано с подготовкой дела к судебному разбирательству; денежные средства в размере ***** руб. ***** коп. - в счет оплаты процентов по договору займа N __. с 17 марта 2012 года по 17 февраля 2013 года; денежные средства в размере ***** руб. - в счет оплаты процентов по договору займа денег на покупку автомобиля; денежные средства в размере ***** руб. - в счет оплаты процентов по кредитному договору на покупку автомобиля у ответчика за период с 17 марта 2012 года по 11 февраля 2013 года включительно; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Вивтюк заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евсеев исковые требования признал частично, подтвердил тот факт, что ответчик готов вернуть деньги и принять автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Куровской и ООО "РОЛЬФ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Куровского- Вивтюк, представителя ООО "РОЛЬФ" - Евсеева, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 года между ООО "РОЛЬФ" и Куровским был заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N ___, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство - автомобиль "____", ___. года выпуска за **** руб. В тот же день автомобиль был передан истцу по Акту приемки - передачи легкового автомобиля.

Истцу было отказано в постановке приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет, так как было установлено, что маркировочные обозначения указанного автомобиля имеют признаки изменения, что подтверждается соответствующим исследованием.

По факту изменения маркировочных номеров указанного транспортного средства 17 июля 2012 года дознавателем 2-го отделения ОД УВД по СВАО ГУ МВД России в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

21 марта 2012 года Куровский обратился к ООО "РОЛЬФ" с претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации вреда в связи с невозможностью постановки транспортного средства на регистрационный учет, и как следствие, невозможностью его эксплуатации.

ООО "РОЛЬФ" в ответе на претензию указало на возможность возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в случае предоставления истцом сведений об изъятии транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 12, 16,18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком как продавцом истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у Куровского как потребителя возникло право потребовать у продавца расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика в этой части, правомерно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств не предоставление истцом ответчику документов, подтверждающих изъятие автомобиля, не может являться препятствием для защиты законных прав Куровского как потребителя.

При таких обстоятельствах, установив в действиях ответчика нарушение прав Куровкого, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика обоснованно снизил размер неустойки, присудив сумму в размере 15 000 руб.

Истец с выводом суда в данной части не согласен, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По указанным выше основаниям довод жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, судебная коллегия также не находит состоятельным.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, составляющих сумму процентов по кредитному договору и договору займа, который истец заключил для оплаты договора, у суда не имелось, поскольку правоотношения истца с кредиторами по выполнению условий кредитного договора, договора займа не зависят от надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенных договоров, плата за пользование займом или кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Куровского расходов, связанных с его поездкой из города Белгорода за автомобилем в город Москву и доставкой автомобиля из Москвы в Белгород, связанных с оплатой страховки, а также расходов по оформлению документов в ГИБДД города Белгорода, судебная коллегия исходит из того, что причинная связь между указанными расходами и действиями ответчика ООО "РОЛЬФ" отсутствует.

Не могут служить основанием для апелляционного вмешательства и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ООО "РОЛЬФ" о том, что штраф не подлежит взысканию, так как ответчик имел возможность в любое время, в том числе, с момента подачи истцом иска в суд осуществить в добровольном порядке возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Вместе с тем, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку суд первой инстанции при его расчете ошибочно включил суммы взысканных в пользу истца судебных расходов, и составит ***** руб. (****** руб. + *****+*****):2.

Размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению и взыскивается пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Куровского о компенсации понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что несение расходов по оплате ксерокопирования документов для суда не доказано, документы, подтверждающие оплату проезда общественным транспортом, не свидетельствуют о том, что таковые были использованы именно представителем ответчика и именно для проезда в суд.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле данных. Доводы жалобы о необходимости возмещения указанных расходов по приведенным выше мотивам отклоняются.

Требования, связанные с компенсацией расходов по оформлению полномочий представителя Короп, судом правильно отклонены на том основании, что данный представитель при рассмотрении дела Бутырским районным судом города Москвы не участвовал, доверенность на его имя не представлена, а процессуальные документы подписаны непосредственно истцом.

Вместе с тем, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя Вивтюк, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере **** руб. **** коп. суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, связанные с поездкой представителя из Белгорода в Москву и обратно, и подтвержденные железнодорожными проездными документами, суд ошибочно в резолютивной части решения указал на взыскание суммы в размере **** руб. ***** коп., тогда как фактически указанные документы подтверждают расходы истца в сумме ***** руб., на что указано в его апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, Куровским Н.В. были понесены расходы на проживание представителя в гостинице в период пребывания в г. Москве с целью участия в судебных заседаниях, в сумме ***** руб.

Отказ суда в их возмещении не основан на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В данной связи у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в этой части и удовлетворения требований о возмещении расходов истца в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ***** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

Доводы Куровского Н.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы заявителей в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в части размера взысканных с ООО "РОЛЬФ" в пользу Куровского денежных средств в счет компенсации судебных расходов, связанных с проездом представителя истца из города Белгород в город Москву и обратно, в части размера штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Куровского денежные средства в счет компенсации судебных расходов, связанных с проездом представителя истца из города Белгород в город Москву и обратно, в размере ***** руб., штраф в сумме ***** руб.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ****** руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Куровского о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела, отменить.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Куровского денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела, в сумме **** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Куровского Никиты Владимировича и ООО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи